Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 ~ М-385/2022 от 22.09.2022

№ 2-397/2022

УИД 10RS0014-01-2022-001075-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 ноября 2022 года                                                                          пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой – Килиенко Лидии Юрьевны к Килиенко Натальи Викторовне о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

Килиенко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Святозерского сельского поселения по тем основаниям, что 18.04.2012 между <данные изъяты>, в лице ее представителя <данные изъяты>, (продавец) и Петровой-Килиенко Л.Ю. (покупатель) был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта недвижимости была определена в размере 372 738,79 руб. и оплачивалась покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> в течение 2 месяцев с даты принятия заявления о распоряжении средствами материнского капитала в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты>. В связи с указанным, на жилое помещение было наложено обременение в виде залога в силу закона, государственная регистрация права осуществлена 24.04.2012. Своевременно обременение в виде залога снято не было. При этом 06.05.2012 <данные изъяты> умерла. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда произведена замена ответчика Администрации Святозерского сельского поселения на надлежащего ответчика Килиенко Наталью Викторовну.

Истец Петрова-Килиенко Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенной времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик Килиенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Петровой – Килиенко Л.Ю.

В отзыве Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия полагало требования истца обоснованными, указав, что средства материнского капитала по государственному сертификату на имя Петровой – Килиенко Л.Ю. в размере 372 738,79 руб. были направлены ОПФР по Республике Карелия решением от 28.05.2012 №№ на оплату договора купли – продажи от 18.04.2012 на приобретение квартиры <адрес>.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Карелия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела № №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, покупатель Петрова-Килиенко Л.Ю. по договору купли-продажи квартиры, заключенному 18.04.2022 между ней и <данные изъяты>, в интересах которой действовал <данные изъяты>, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1. договора купли – продажи квартиры от 18.04.2012 стоимость объекта недвижимости была определена в размере 372 738,79 руб. и оплачивалась покупателем за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> в течение 2 месяцев с даты принятия заявления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского капитала.

Как указано в пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при государственной регистрации договора купли-продажи Управление Росреестра по Республике Карелия произвело регистрацию обременения (ипотеки в силу закона) на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Такие действия Управления Росреестра по Республике Карелия соответствуют и положениям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с положениями, установленными статьями 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, является Петрова – Килиенко Л.Ю., на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. При этом, согласно выписке из ЕГРН 07.10.2022 на основании договора купли – продажи от 18.04.2012 в ЕГРН внесена запись под номером № № от 24.04.2012 об ограничении прав и обременение объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно записи акта о смерти №№ от 10.05.2012 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, умерла 06 мая 2012 г.

В соответствии с наследственным делом №№ наследником умершей <данные изъяты> является Килиенко Н.В., которая была привлечена к участию в дела в качестве надлежащего ответчика.

Положениями статей 341, 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что продавец получила от истца денежные средства в размере 372 738,79 руб. за проданную квартиру. В ответе на запрос суда ОПФР по <данные изъяты> от 26.10.2022 указало, что средства материнского капитала по государственному сертификату на имя Петровой-Килиенко Л.Ю. в размере 372 738,79 руб. были перечислены Отделением ПФР по <данные изъяты> на счет продавца <данные изъяты> платежным поручением №№ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно передачному акту от 21.04.2012 к договору купли – продажи квартиры от 18.04.2012 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана от продавца к покупателю.

Таким образом, с учетом положений статьи 558 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи квартиры, заключенный 18.04.2012 между <данные изъяты> (продавец), и Петровой – Килиенко Л.Ю. (покупатель), на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, считается заключенным и исполненным сторонами 24.04.2012, то есть с момента его государственной регистрации.

Поэтому, в соответствии с положениями части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об обременении права собственности на квартиру - ипотека в силу закона в пользу залогодержателя <данные изъяты> подлежала погашению в течение трех рабочих дней с момента поступления в Управление Росреестра по РК совместного заявления залогодателей и залогодержателей, поскольку после выполнения покупателями своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2012, обязательства покупателя и кредитора прекратились, следовательно, прекратился и залог в пользу залогодержателя <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что залогодержатель <данные изъяты> умерла 06.05.2012, в связи с чем погашение регистрационной записи об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес> возможно только на основании решения суда.

Совокупностью письменных документов, имеющихся в материалах дела, бесспорно подтверждено, что истец (покупатель) полностью исполнила свои денежные обязательства перед продавцом, поэтому суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ ипотека (обременение) недвижимого имущества в пользу залогодержателя <данные изъяты> прекращена.

В абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52).

На основании изложенного, суд считает, что принятие решения о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 24.04.2012 года под номером № №, является безусловным основанием для внесения регистрационным органом соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровой – Килиенко Лидии Юрьевны (паспорт №) к Килиенко Натальи Викторовне (паспорт №) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 24.04.2012 года под номером № №.

Исключить из ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 24.04.2012 года под номером № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ