Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-532/2022 от 11.04.2022

Мировой судья Фазылов П.В. Дело № 12-532/2022

Судебный участок №8 г. Петрозаводска УИД 10MS0008-01-2022-001211-36

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля – государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Филатовой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ООО«НУК», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО«НУК» на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО«НУК» обратилось с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28июня 2022 года производство по жалобе ООО «НУК» на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «НУК» прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

В жалобе главного специалиста Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля – государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Филатовой А.И. выражается несогласие с указанным выше постановлением мирового судьи, ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывается, что установленный для исполнения предписания № от 03 февраля 2022 года срок 1 рабочий день с момента получения предписания является законным и обоснованным. Заявитель полагает об отсутствии поводов к освобождению ООО «НУК» от административной ответственности в силу малозначительности, поскольку снежные навесы на козырьках балконов и кровле МКД, в том числе над входами в подъезды, которые усматриваются из имеющихся фотоматериалов; значительное обледенение как водоотводящего оборудования, так и полов паркинга, относящегося к общему имуществу и являющегося потенциально опасным местом в силу своего предназначения (парковка транспортных средств), исключают допущенные нарушения из обстоятельств, позволяющих применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «НУК» не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Пастарс Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой должностного лица административного органа не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, и вопрос о вине ООО «НУК» обсуждаться не может.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Глазкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные требования, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «НУК» о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 03 февраля 2022 года №ЛК090/007/4398 было отказано полностью.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы главного специалиста Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля – государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Филатовой А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «НУК» 16февраля 2022 года, находясь по юридическому адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Комсомольский проспект, д.29, помещение 1, не обеспечило выполнение пункта 3 выданного ранее предписания № от 03 февраля 2022 года, срок исполнения которого истек, согласно которому предписывалось:

п.1 – выполнить работы по очистке кровли МКД, козырьков балконов МКД от снега, снежных навесов (п.4.6.1.23, п.3.6.14 Правил №170, п.7 Минимального перечня №290);

п.2 – выполнить работы по устранению обледенения водосточных труб и дренажа, отводящих талую воду с крыши паркинга и паркинга МКД, восстановлению их работоспособности, обеспечения отвода талых вод с кровли паркинга и паркинга МКД (п.4.10.2.1, п.4.6.4.1, п.4.6.1.26 Правил №170; п.7 Минимального перечня №290);

п.3 – выполнить работы по уборке территории паркинга МКД от льда, обработке скользких участков указанной территории противогололедными материалами (п.3.6.23, п.3.6.8, п.3.6.1 Правил №170; п.24 Минимального перечня №290).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о несоответствии пункта 1 предписания критериям ясности и конкретности; о выполнении ООО «НУК» в полном объеме пункта 2 предписания; о признании пункта 3 предписания обоснованным и подлежащим исполнению Обществом, что последним не было сделано в установленный срок, и квалифицировал бездействие ООО «НУК» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, при этом заключил, что совершенное привлекаемым лицом правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем является малозначительным, и вынес постановление от 01 апреля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с освобождением ООО «НУК» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «НУК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, имели место 16 февраля 2022 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 мая 2022 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года №5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Также судья не вправе входить в обсуждение виновности лица при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке степени общественной опасности инкриминируемого ООО «НУК» административного правонарушения, которое с учетом конкретных обстоятельств его совершения расценено мировым судьей как малозначительное, то их обсуждение неразрывно связано с разрешением вопроса, влекущего ухудшение положения юридического лица, производство по делу в отношении которого прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, учитывая отказ ООО «НУК» от жалобы и прекращения производства по жалобе привлекаемого лица.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления мирового судьи от 01апреля 2022 года отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова