Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2024 ~ М-344/2024 от 27.02.2024

                                                                              УИД №: 29RS0024-01-2024-000568-18

Дело № 2-715/2024

    18 апреля 2024 года                                         г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Д.Н., с участием представителя ООО «УК «Мегаполис» Тарасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги долг 72009,74 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2023, пени 3 209,98 руб. за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, пени 555,49 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, пени 13 172,05 руб. за период                           с 01.10.2022 по 31.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины 3 100,54 руб., почтовые расходы 134 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.

В обосновании иска истец указывает, что ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>,                      в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ведомости начислений и оплат, задолженность ответчиков                         за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2019 по 30.09.2023 составляет 96 684,57 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тарасова Т.С. предоставила в суд ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 в части исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 842,56 руб., ввиду произведения ответчиками добровольных платежей.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.04.2024 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ответчикам ФИО3, ФИО2 в части исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности                   за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 842,56 руб. прекращено.

В связи с отказом от иска истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения              по адресу: <адрес>, по лицевому счету №, а именно долг 12 167,18 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2023, пени 24 674,83 руб. за период                     с 01.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.22, с 01.10.2022 по 30.09.2023, расходы                 по уплате государственной пошлины в размере 3 100, 54 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Представитель истца Тарасова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом отказа от исковых требований в части, кроме того, в случае удовлетворения требований решение суда в части остальной суммы долга и пени                     на общую сумму 36 842,01 руб. просит не приводить в исполнение в связи с тем,                    что указанная сумма удержана ранее по судебному приказу.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные                   по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи                        с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ввиду не поступления, возражений от представителя истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения                      по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство                                     (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения                         по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим                                    из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату                            за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилья                                  и коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них                  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство                             не исполнено полностью.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами             в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Так, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы               за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                            в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из материалов дела следует, что ответчики в спорный период зарегистрированы               по месту жительства в жилом помещении по адресу: по адресу: <адрес>.

Согласно представленных истцом документов у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2019 по 30.09.2023, которая составляет 96 684,57 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района                              г. Архангельска от 27.11.2023 по делу № 2-7770/2023 вынесен судебный приказ, которым взыскано солидарно с должников ФИО3, ФИО2 в пользу                                         ООО «УК «Мегаполис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № в размере 72 009,74 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2023, пени 1 281, 34 руб.                 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, пени 23 393,49 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2023,                а также госпошлину в размере 1 550,27 руб., всего взыскать: 98 234,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.02.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи                    с поступившим заявлением от ФИО3

Судом установлено, что в спорные периоды ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, не были признаны утратившими право пользования им, не были сняты с регистрационного учета, то в силу вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений за ними сохраняется солидарная ответственность за неоплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные периоды.

Факт наличия задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги                     в заявленном размере установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку установлен факт образования такой задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками сроков оплаты по договору и отсутствия сведений об оплате выставленных пени.                         При определении размера пени суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии                  с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                 в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими                                         им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать                       те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги                     в установленные действующим законодательством сроки.

Вместе с тем судом в ходе судебного заседания также установлено, что после обращения истца в суд, ответчиками уплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в рассматриваемый период в полном объеме, в том числе за счет поступивших сумм                           по исполнительному производству в размере 33 193,63 руб.

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а является основанием не приведения в исполнение решения суда в силу в части взыскания с ответчиков долга и пени.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                    им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                                             и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000, которые полностью подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 20.02.2024, платежным поручением                             от 03.04.2024 №.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на почтовые расходы в размере 134 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 100, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО3, ФИО2                               о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН: 1092901010498) в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 167 рублей 18 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2023, пени в размере 24 674 рублей 83 коп. за период с 01.01.2019 по 05.04.2020,                      с 01.01.2021 по 31.03.22, с 01.10.2022 по 30.09.2023, а всего ко взысканию 36 842 рублей                  01 коп.

Заочное решение суда в указанной части, а именно о взыскании 36 842 рублей              01 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения                                   (паспорт гражданина Российской Федерации №),                                     ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН: 1092901010498) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 54 коп., почтовые расходы в размере 134 руб., судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего ко взысканию 6 234 рублей 54 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление                                об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены                         к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца                по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                         В.А. Дмитриев