Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 от 13.10.2020

№ 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прохоровка                            10 ноября 2020 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области          Грачёва В.В.

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков Озеровой Ж. Н., Озерова Н. Н.ча, Керимова З. Д. и истцов ООО «Центр Экологической Безопасности» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к Озеровой Ж. Н., Озерову Н. Н.чу, Керимову З. Д. о взыскании задолженности по оплате услугу за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр Экологической Безопасности» является организаций предоставляющей услуги гражданам на территории <адрес> по вывозу и утилизации бытовых отходов и вывозу мусора.

Ответчики проживают в многоквартирном жилом доме и не оплачивают предоставляемые истцами услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов.

Решением мирового судьи от (дата) с Озеровой Ж. Н., Озерова Н. Н.ча, Керимова З. Д. в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» в солидарном порядке взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с (дата) по (дата) в размере 4082 рубля 08 копеек, неустойка 414 рублей 04 копеек, а так же понесенные судебные расходы. Требования в части взыскания задолженности по уплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) оставлены без рассмотрения.

Ответчиками и истицами на данное решение поданы апелляционные жалобы.

Истцы в своей жалобе не согласны с решением мирового судьи в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) и не указания лиц зарегистрированных в квартире и соответственно в данной части просят решение отменить.

Ответчики считают решение не законным и не обоснованным просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывают, что истцами не доказан факт заключения договора и выполнение надлежащим образом договорных обязательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает доводы апелляционных жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Вышеизложенным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, должным образом определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с (дата) по (дата), а в остальной части оставить требования без рассмотрения.

Статьями 121 и 122 ГПК РФ предусмотрен процессуальный порядок разрешения споров в приказным производством, где указано, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи рассматриваются в приказном порядке.

Статья 222 ГПК, указывает, что если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то требования оставляют без рассмотрения.

    Мировым судьей правильно при разрешении спора указано, что истцы ранее не обращались к ответчикам в порядке приказного производства о взыскании задолженности по оплате предоставляемых коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), а соответственно на законных основаниях оставил данные требования без рассмотрения.

    Ссылки истцов, что ранее выносился судебный приказ о взыскании задолженности на большую сумму, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку ими представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по март составляет 4082 рубля 08 копеек. Каких либо доказательств, что сумма задолженности за указанный период составляет иной размер, истцами не представлено.

    Суд, в соответствии со ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Являются и не обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов относительно не указания в решении количества зарегистрированных лиц, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являлись и сами истцы в исковом заявлении просили взыскать задолженность по коммунальным услугам с Озеровой Ж. Н., Озерова Н. Н.ча и Керимова З. Д..

    Так же доводы ответчиков являются не обоснованными.

Судом первой инстанции правильно указано, что при данных возникших правоотношениях между истцами и ответчиками применяются нормы права предусмотренные ст.426 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. (статья 426 ГК РФ)).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

    Мировой судья при рассмотрении дела правильно сослался на положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1156 (ред. от (дата)) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от (дата) N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), которыми предусмотрено, что поставщик услуг не обязан заключать со всеми потребителями договор в письменной форме.

    Соответственно доводы жалобы ответчиков, в которой они ссылаются на нормы ст.445 ГК РФ, являются не обоснованными.

    В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Постановлением Правительства РФ от (дата) N 354 (ред. от (дата)) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п. 148(34), предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Представленные истцами расчеты обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиками не оспариваются и иных расчетов не представлено.

    Истцы в установленном законом порядке предоставляют услуги по обращению с ТКО.

    Указания в апелляционной жалобе ответчиков на имеющиеся нарушения СанПиНа не являются существенными, при которых потребители предоставляемых им услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств.

    Доказательства, которые просили истребовать ответчики, существенного значения для разрешения спора по существу не имели, соответственно судьей правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Основания для отмены решения, при которых суду апелляционной инстанции подлежит рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб, являются позицией сторон по делу и основываются на не правильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к Озеровой Ж. Н., Озерову Н. Н.чу, Керимову З. Д. о взыскании задолженности по оплате услугу за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Озеровой Ж. Н., Озерова Н. Н.ча, Керимова З. Д. и истцов ООО «Центр Экологической Безопасности» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу, со дня его принятия.

Судья                (подпись)                В.В.Грачёв