Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-44/2022; 1-253/2021;) от 15.12.2021

уголовное дело № 1-4/2023(1-44/2022)

    УИД 09RS0007-01-2021-002513-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                  ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при помощнике судьи Батчаеве Р.Х., секретарях судебного заседания Гречкиной Ю.В., Трухачевой О.С.,

с участием: государственных обвинителей - Овчаренко Д.Г., Джаубаева Д.Р., Джанибекова Т.А.,

подсудимой Лопатюк М.Д.,

ее защитника адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

Лопатюк М.Д., <данные изъяты>, судимой:

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по окончанию испытательного срока,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Лопатюк М.Д. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшего Потерпевший №1, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Лопатюк М.Д., около 23 часов 30 минут, находящейся на животноводческой точке расположенной на расстоянии 200 метров в южном направлении от домовладения <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что хозяин фермы Потерпевший №1 спит, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путём свободного доступа, из комнаты отдыха рабочих, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> белого цвета, с объемом памяти 64 гб, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 15 600 рублей согласно справке об оценке 500/021 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Лопатюк М.Д. с похищенным мобильным телефоном скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий гр. Лопатюк М.Д., гр. Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб в размере 15 600 рублей, который для него является значительным.

Указанные действия Лопатюк М.Д. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимая Лопатюк М.Д., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Лопатюк М.Д. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Она согласна с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также она понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть данное уголовное в его отсутствие, указывая что претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет, похищенный телефон ему возвращен, оставляет на усмотрение суда размер и вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Преступление в совершении которого обвиняется Лопатюк М.Д., отнесено законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лопатюк М.Д. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лопатюк М.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая Лопатюк М.Д., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Лопатюк М.Д. вину свою признала, в содеянном раскаялась, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.№), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость с выраженным нарушением поведения» (т.1 л.д. №), у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. №).

        Также судом учитывается, что подсудимая Лопатюк М.Д. состоит на учете врача психиатра с 1998 года с диагнозом «Умеренная умственная отсталость с нарушением поведения» и согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в амбулаторных условиях, соединённой с исполнением наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ ( т.1 л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лопатюк М.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Лопатюк М.Д. судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год, состоит на учете Зеленчукского межмуниципального ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ с окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Лопатюк М.Д., судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год и приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно справки Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ снята с учета в связи с окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу совершено Лопатюк М.Д. в период течения ее испытательного срока по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до ее осуждения приговорами Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» В случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение приговоры Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и об отмене условного осуждения по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ее поведение во время испытательного срока.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания Лопатюк М.Д. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание назначенного наказания Лопатюк М.Д. в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, куда на основании ст. 75, 76 УИК РФ следовать под конвоем, применив при зачете времени предварительного содержания Лопатюк М.Д. под стражей до вступления приговора суда в законную силу положения ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым Лопатюк М.Д. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении Лопатюк М.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Наличие у подсудимой Лопатюк М.Д. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом не установлено.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к Лопатюк М.Д. принудительных мер медицинского характера, суд с учетом положений ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ и ст. 104 УК РФ, назначает подсудимой принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета IMEI №/01, IMEI №/01, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 22 560 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 4 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 22 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░. 97 ░░ ░░, ░.2 ░░. 99 ░░ ░░ ░ ░░. 104 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ IMEI №/01, IMEI №/01, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 560 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░