Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2022 от 17.05.2022

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   09 августа 2022 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Заставнюк Надежде Георгиевне, Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в нежилом здании в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Заставнюк Надежде Георгиевне, Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2006г. ООО «Росгосстрах-Центр» (ООО «РГС-Центр) правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах» было приобретено помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Акт приема -передачи и расчетно-платежные документы не сохранились. Регистрация перехода права собственности не производилась. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ продавец данного помещения ДСОАО «Росгосстрах-Тамбов» 26.06.2006г. реорганизовано в форме присоединении к ЗАО «РГС-Холдинг», которое в свою очередь прекратило деятельность в связис его ликвидацией 24.04.2008г. 23.10.2009г. состоялась реорганизация ООО «Росгосстрах -Центр» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». 30.12.2015г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». 23.11.2015г ОАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». С 30.04.2006г. и по настоящее время помещение площадью 98,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в добросовестном, открытом и непрерывном пользовании ПАО СК «Росгосстрах» и ее правопредшественников, что подтверждается: договором энергоснабжения №.09.2006г. и платежными документами за потребленную электроэнергию; договорами 117/59 от 09.01.2008г., № от 11.01.2011г., № от 04.04.2012г., №.01.2013г.; от 01.12.2020г.; № от 25.01.2021г. на возмещение коммунальных платежей платежными документами, подтверждающими оплату данных коммунальных услуг; договором № от 19.12.2018г. на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту помещения и платежным документом, подтверждающим оплату данных работ; договором №.03.2021г. возмещения (компенсации) затрат по капитальному ремонту входной группы платежным поручением; договором № от 16.08.2021г. на выполнение подрядных работ платежным поручением; договором № от 06.11.2019г. оказания услуг по замене прибора учета электроэнергии, а также платежным поручением, подтверждающим оплату данных работ. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от 17.03.2011г. по делу № с ООО «Росгосстрах», правопреемником, которого является ПАО Росгосстрах», как с собственника спорного помещения были взысканы расходы по капитальному ремонту кровли здания, в котором расположено данное помещение. Решение суда исполнено Обществом 20.05.2011г. платежным поручением №. В эти годы и по настоящее время в помещении располагается страховой отдел Петровского Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и его правопредшественников. Таким образом, с 2006г. по 2021г. (15 лет) ПАО СК «Росгосстрах» и правопредшественники считая данное имущество своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 15 лет пользовались им, и несли бремя расходов по содержанию и благоустройству (осуществляли за свой счет капитальный и текущий ремонт, оплачивали коммунальные услуги и т.д.). Однако зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости внесудебном порядке не представляется возможным. Поскольку акт приема-передачи и платежный документ, подтверждающие факт исполнения договора купли-продажи утрачены, обстоятельства покупки не могут быть подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем истец обратился в суд.

      Первоначально иск был подан в Арбитражный суд <адрес> к администрации <адрес>. Определениями Арбитражного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Судебного департамента в <адрес>, Заставнюк Надежда Георгиевна (<адрес>).

Определением суда от 16.02.2022г. в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес> на надлежащих - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Заставнюк Надежду Георгиевну, с исключением последних из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

    ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца о передаче дела № по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку один из ответчиков - Заставнюк Надежда Георгиевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, дело было передано в Петровский районный суд <адрес>.

    29.06.2022г. истец - представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Севостьянова Е.А. направила письменное заявление об уточнении исковых требований к Заставнюк Надежде Георгиевне, Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и просила признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 577 кв.м., а именно на занимаемые истцом помещения: 1 (площадью 28,6 кв.м.), 2 (площадью 20,5 кв.м.), 3 (площадью 5,6 кв.м.), 4 (площадью 20,1 кв.м.), 5 (площадью 23,7 кв.м.), общей площадью - 98,5 кв.м., расположенные на первом этаже административного здания под лит.В по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:13:0801016:303, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Севостьянова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

    Ответчик - Заставнюк Н.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, свое право реализовала через своего представителя по доверенности Заставнюк С.В.

    В судебном заседании представитель ответчика Заставнюк Н.Г. по доверенности Заставнюк С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

    Ответчик - представитель Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки представителя суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления Судебного департамента в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство за подписью представителя по доверенности Баевой Г.В., в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки представителя суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    В п.15 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    К недвижимым вещам в силу ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства. Все они могут быть приобретены гражданами и юридическими лицами в собственность в порядке приобретательной давности.

    Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 12.01.2022г. объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит: Российской Федерации (1/2 доля в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.04.2017г. сделана запись регистрации №; Заставнюк Надежде Георгиевне (1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора купли продажи от 18.06.2014г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2014г. сделана запись регистрации №. На 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащую Российской Федерации, зарегистрировано право оперативного управления за УправлениемСудебного Департамента в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31.01.2001г. сделана запись регистрации №.

    В силу п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.04.2006г. ООО «Росгосстрах-Центр» по договору № купли-продажи недвижимости приобрело у ДСОАО «Росгосстрах-Тамбов» помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Между тем, акт приема-передачи и расчетно-платежные документы не сохранились, регистрация перехода права собственности не производилась. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 26.06.2006г. ДСОАО «Росгосстрах-Тамбов» реорганизовано в форме присоединении к ЗАО «РГС-Холдинг», которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

     23.10.2009г. состоялась реорганизация ООО «Росгосстрах-Центр» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». 30.12.2015г. ООО «Росгострах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». 23.11.2015г. ОАО «Росгострах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано в договоре о присоединении ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, вместе и каждая сторона в отдельности обязуются осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемого общества к присоединяющему обществу, то есть прекращение присоединяемого общества с передачей всего имущества, прав и обязанностей присоединяющему обществу в порядке и на условиях, определенных договором.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих при в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из технического паспорта административного здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административное здание по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - 362,2 кв.м. Помещения на 1 этаже, принадлежащее ранее госстраху (так указано), имеют общую площадь 98,5 кв.м., состоящие из: помещения 1 (площадью 28,6 кв.м.), помещения 2 (площадью 20,5 кв.м.), помещения 3 (площадью 5,6 кв.м.), помещения 4 (площадью 20,1 кв.м.), помещения 5 (площадью 23,7 кв.м.).

    Платежными документами за электроэнергию, договором № от 09.01.2008г. на возмещение коммунальных платежей, заключенным между Управлением Судебного департамента в <адрес> и филиалом ООО «РГС-Центр», договором № на возмещение коммунальных платежей от 11.01.2011г, договором № на возмещение коммунальных платежей от 04.04.2012г., договором № на возмещение коммунальных платежей от 10.01.2013г. заключенными между Управлением Судебного департамента в <адрес> и ООО «Росгострах», договором № на возмещение платежей по вывозу мусора от 03.03.2008г., заключенным между Управлением Судебного департамента в <адрес> и ООО «Росгосстрах-Центр», счетом № от 24.12.2018г. на возмещение коммунальных услуг по поставке, транспортировке и снабженческо-бытовой услуге природного газа за 4 квартал 2018г., счетом № от 24.12.2018г. на возмещение расходов по оплате услуг по водоснабжению за 4 квартал 2018г. счетом № от 24.12.2018г. на возмещение расходов по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО за 4 квартал 2018г., договором № на выполнение подрядных работ от 19.12.2018г., заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» и сметой на комплекс работ по косметическому ремонту помещений по адресу: <адрес>, договором № на выполнение подрядных работ от 16.08.2021г., заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 на проведение работ по ремонту цоколя по адресу: <адрес>, решением Арбитражного суда <адрес> от 17.03.2011г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> 216666 руб. 66коп., составляющих компенсацию расходов по финансированию работ по капитальному ремонту здания, подтверждается, что истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет помещением площадью 98,4 кв.м., расположенным на первом этаже здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более чем пятнадцати лет с 2006 года, несет бремя содержания имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт, претензий со стороны других лиц к нему не предъявлялось.

    Добросовестность владения помещением ПАО СК "Росгосстрах" предусматривает, что он как владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

    Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что ПАО СК "Росгосстрах" не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.

    О непрерывности владения недвижимым имуществом (помещением) ПАО СК "Росгосстрах" свидетельствует тот факт, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания владельца.

    О владении имуществом как своим собственным, подтверждает тот факт, что недвижимое имущество (помещение), объективно чужое для ПАО СК "Росгосстрах" не выбывало из его владения и владения правопредшественников, и поведение истца характерно для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества и распоряжаться им по своему усмотрению.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Основания для выхода за пределы исковых требований по данному делу судом не установлено.

    Возражений против исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" (№, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 577 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1 (░░░░░░░░ 28,6 ░░.░.), 2 (░░░░░░░░ 20,5 ░░.░.), 3 (░░░░░░░░ 5,6 ░░.░.), 4 (░░░░░░░░ 20,1 ░░.░.), 5 (░░░░░░░░ 23,7 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░ - 98,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2022░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░