Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-74/2022 от 28.11.2022

        Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                                  г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., при секретаре – Скулкиной А.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> города Севастополя Алисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Петренко С. Н. на бездействие начальника О. по <адрес> г. Севастополя,

установил:

Петренко С.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника О. по <адрес> г. Севастополя при получении постановления о передаче сообщения о преступления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, переданное ДД.ММ.ГГГГ № из следственного отдела по <адрес> города Севастополя ГСУ СК Р. по <адрес> и города Севастополю.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> города Севастополя Алисов О.В. полагал жалобу Орленко С.В. не подлежащей удовлетворению.

Представитель О. по <адрес> г.Севастополя, заявитель Петренко С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> г.Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. Севастополю от Петренко С.Н. поступило заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, со стороны руководства ООО «Приморский кондитер», зарегистрированное к книге регистрации сообщений о преступлениях за № пр-22.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. Севастополю Турулева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ передан по подследственности в О. по <адрес> г. Севастополя для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Допущенное, по мнению заявителя жалобы, бездействие должностных лиц О. по <адрес> г. Севастополя по поступившему заявлению послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О. Р. по <адрес> младшего лейтенанта полиции Утешева А.Н. вышеуказанный материал проверки, зарегистрированный в О. Р. по <адрес> КУСП 9136 от ДД.ММ.ГГГГ, передан по территориальности в УМВД Р. по <адрес>.

В обоснование постановления должностное лицо указывает на то, что предприятие ООО «Приморский кондитер» расположено по адресу: <адрес>, что относится к территории обслуживания УМВД Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № по заявлению Петренко С.Н. направлен начальнику УМВД Р. по <адрес> генерал-майору полиции А.В. Табакаеву за исх. №.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Петренко С.Н. материал проверки в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальым законодательством, передан в УМВД Р. по <адрес> по подследственности, полагает, что отсутствуют основания для признания довода о наличии бездействия должностных лиц О. по <адрес> г.Севастополя обоснованным, в связи с чем жалоба Петренко С.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу Петренко С. Н. на бездействие начальника О. по <адрес> г. Севастополя – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     В.В.Просолов

*