Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2024 ~ М-1802/2024 от 11.03.2024

№ 2-3348/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-003324-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 апреля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Полякову С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» 11 марта 2024 года обратилось в суд посредством электронной почты с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 марта 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Поляковым С.С. заключён договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере ... руб. сроком на ... месяцев.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств Поляков С.С. не осуществил возврат полученной денежной суммы на указанных в договоре условиях, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МФК «ОТП Финанс» просило суд взыскать с Полякова С.С. задолженность по договору займа от 24 марта 2022 года N по состоянию на 6 марта 2024 года в размере 51924,52 руб., из которых: 49444,20 руб. – сумма основного долга, 2480,32 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Поляков С.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитор) и Поляковым С.С. заключён договор целевого займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере ... руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком возврата на ... месяца (п. 2 Индивидуальных условий), под ...% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

По условиям договора, возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, размер первого ... руб., кроме последнего платежа ... руб. Количество, размер и периодичность платежей установлены в графике платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере ... % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по Договору займа.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Поляковым С.С. предоставив последнему займ в размере ... руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24 марта 2022 года N.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 5 апреля 2023 года судебный приказ от 13 марта 2023 года отмен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Сумма основного долга в полном объеме заемщиком возвращена не была, проценты за пользование займом заявлены ко взысканию за период с 24 августа 2022 года по 6 марта 2024 год.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 24 марта 2022 года N по состоянию на 7 марта 2024 год в размере 51924,52 руб., из которых: 49444,20 руб. – сумма основного долга, 2480,32 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 51924,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 24 марта 2022 года N за период с 24 августа 2022 года по 6 марта 2024 год в размере 51924,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы гражданского дела истцом представлены платёжные поручения от 15 февраля 2023 года N, от 6 марта 2024 года N об уплате ООО «МФК «ОТП Финанс» государственной пошлины в сумме 1758 руб.

Поскольку исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Полякову С.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Полякова С.С. (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН 1157746064300) задолженность по договору займа от 24 марта 2022 года N по состоянию на 7 марта 2024 года в размере 51 924,52 руб., из которых: 49 444,20 руб. - задолженность по основному долгу, 2 480,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Полякова С.С. (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН 1157746064300) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

    Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.