Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1010/2023 от 29.08.2023

    Дело №1-1010/2023

УИД 34RS0011-01-2023-007537-29

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Волжский                                                        24 октября 2023 года

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М., секретарем Елисеевой К.Р.,

    с участием:

    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Хабаровой А.В.,

    подсудимого Мокшина А.Е.,

    защитника – адвоката Козлова А.В.,

    подсудимой Полеводы М.М.,

    защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полеводы М.М., родившейся <...>, не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мокшина А.Е., родившегося <...>, судимого:

        по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (26 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 26 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

        по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Полевода М.М. и Мокшин А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 17 час 00 минут Полеводы М.М. и Мокшин А.Е., находились в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Мира, д. 12 «а», где вступили в преступный сговор направленный на хищение продуктов питания из указанного магазина.

Незамедлительно реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, Полеводы М.М. и Мокшин А.Е., вступили в преступный сговор, распределили роли совершения преступления.

Согласно распределенным ролям Мокшин А.Е. и Полеводы М.М. примерно в 17 часов 38 минут подошли к витрине с молочной продукцией, где Мокшин А.Е. взял с витрины 2 упаковки масла «Традиционное» весом 380 грамм стоимостью 246 рублей 63 копейки, на общую сумму 493 рубля 26 копейки, и упаковку масла «Традиционное» весом 200 грамм стоимостью 113 рублей 06 копейки. Которые сложили в сумку детской коляски, которая была при нем. В это время Полеводы М.М. следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей или сотрудников магазина подать сигнал. После чего Мокшин А.Е. и Полеводы М.М. продолжая преступный умысел, проследовали к стеллажу с кофейной продукцией, где Мокшин А.Е. с полки тайно похитил банку кофе «Nescafe Gold» весом 190 грамм стоимостью 228 рублей 18 копеек, которую положил в ту же сумку. В это время Полеводы М.М. продолжала следить за окружающей обстановкой. С похищенным имуществом Мокшин А.Е. и Полеводы М.М. прошли кассовую зону, и не оплатив товар вышли на улицу.

Таким образом, Мокшин А.Е. и Полеводы М.М. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 834 рубля 50 копеек, причинив ущерб указанному юридическому лицу.

В судебном заседании подсудимые Мокшин А.Е. и Полеводы М.М. виновным себя в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый Мокшин А.Е. суду показал, что "."..г. он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> вместе с Полевода М.М. и ее ребенком. Ввиду того, что он не работал и испытывал финансовые трудности, он предложил Полеводы М.М. совершить хищение продуктов из данного магазина, на что она согласилась. Он взял со стеллажа три упаковки сливочного масла и банку кофе, которые положил в сумку, прикреплённую к коляске, которую он катил. В этот момент Полеводы М.М. следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если его действия станут заметны окружающим, сообщить ему. Не оплатив товар, они вышли из магазина. Сливочное масло они забрали домой, а кофе он продал случайному прохожему.

Подтвердил, что им была написана явка с повинной, подтвердил все изложенное в ней.

Подсудимая Полеводы М.М. суду показала, что "."..г. вместе с Мокшиным А.Е. она находилась в магазине «Пятерочка». В какой-то момент Мокшин А.Е. взял со стеллажа сливочное масло и банку кофе, которые положил в коляску. Она при этом стояла рядом с коляской. Однако она не следила за обстановкой и не договаривалась с ним о совместном хищении товаров.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ все показания Полеводы М.М., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Полеводы М.М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника-адвоката Кирилловой С.В., следует, что "."..г. примерно в 17 часов находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Мокшин А.Е. предложил ей похитить продукты, чтоб в дальнейшем продать, на что она согласилась. Мокшин А.Е. брал с прилавков продукты и складывал в сумку, прикрепленную к детской коляске, а она следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения сотрудника магазина, предупредить Мокшин А.Е. об опасности. Всего Мокшин А.Е. взял с полки три упаковки сливочного масла и одну банку кофе, которые сложил в сумку. Пройдя мимо кассовой зоны, они вышли из магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 65-68, 103-105).

После оглашения показаний подсудимая Полеводы М.М. подтвердила, что давала такие показания. Вину признала в полном объеме. Подтвердила, что писала явку с повинной добровольно и подтвердила все изложенное в ней.

Принимая во внимание, что все свои показания на предварительном следствии Полеводы М.М. давала только в присутствии защитника, перед написанием явки с повинной и при последующих допросах ей разъяснялись процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, перед каждым допросом она была предупреждена, что данные показания будут являться доказательствами по делу и в случае последующего отказа от них, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протоколов, она и ее защитник подписали протоколы допросов без каких-либо замечаний и заявлений, никаких объективных данных об оказании давления на Полеводу М.М. со стороны следствия не имеется, в связи с чем у суда нет оснований для признания этих доказательств не допустимыми.

Проанализировав все показания Полеводы М.М. на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются ее первичные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, поскольку они давались в небольшой промежуток времени после деликта, являются подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего М.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает с 2019 года в ООО «Агроторг» в должности специалиста службы безопасности. "."..г. в дневное время ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что с прилавка магазина были похищены продукты питания. Приехав в магазин и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, расположенных в зале, он увидел, что "."..г. в 17:00 молодой человек, вместе девушкой ходят по торговому залу магазина, и складывают продукты питания в детскую коляску. Было установлено, что они похитили: 2 упаковки сливочного масла весом 380 грамм стоимостью 493 рубля 26 копеек, упаковку сливочного масла весом 200 грамм 113 рублей, 06 копеек, упаковку растворимого кофе весом 190 грамм стоимостью 228 рублей 18 копеек. В результате преступных действий ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 834 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 42-43).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

отношением представителя ООО «Агроторг» М.А.Н. от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые "."..г. в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 38 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки сливочного масла «Традиционное» 380 грамм стоимостью 246 рублей 63 копейки, на общую сумму 493 рублей 26 копеек, упаковку сливочного масла «Традиционное» 200 грамм стоимостью 113 рублей 06 копеек, упаковку кофе «Nescafe Gold» 190 г стоимостью 228 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 834 рубля 50 копеек (том №... л.д. 8);

справкой об ущербе от "."..г., согласно которой упаковка сливочного масла «Традиционное» 380 грамм стои 246 рублей 63 копейки за шт., общая сумму 493 рублей 26 копеек, упаковка сливочного масла «Традиционное» 200 грамм стоит 113 рублей 06 копеек, упаковка кофе «Nescafe Gold» 190 г стоит 228 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 10);

инвентаризационным актом №... от "."..г., согласно которому выявлена недостача следующих товаров: 2 упаковки сливочного масла «Традиционное» 380 грамм стоимостью 246 рублей 63 копейки за 1 штуку, на общую сумму 493 рублей 26 копеек, упаковка сливочного масла «Традиционное» 200 грамм стоимостью 113 рублей 06 копеек, упаковку кофе «Nescafe Gold» 190 г стоимостью 228 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 834 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершение преступления помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, откуда "."..г. было похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки сливочного масла «Традиционное» 380 грамм стоимостью 246 рублей 63 копейки, на общую сумму 493 рублей 26 копеек, упаковка сливочного масла «Традиционное» 200 грамм стоимостью 113 рублей 06 копеек, упаковку кофе «Nescafe Gold» 190 г стоимостью 228 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 834 рубля 50 копеек. В ходе осмотра изъят 1 CD-R диск, на котором имеется видеозапись от "."..г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-17);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Полеводы М.М. призналась, в том, что "."..г. в 17 часов 38 минут она совместно с Мокшин А.Е., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: три упаковки сливочного масла, упаковку кофе «Nescafe Gold» (т. 1 л.д. 24);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Мокшин А.Е. признался в том, что "."..г. в 17 часов 38 минут он совместно с Полеводы М.М., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: три упаковки сливочного масла упаковку кофе «Nescafe Gold» (т. 1 л.д. 28);

протоколом осмотра видеозаписи от "."..г., согласно которому осмотрен 1 CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» ООО «Агротор», с участием подозреваемого Мокшин А.Е. и его защитника Соколовой Ю.Н., на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на котором запечатлено как "."..г. в период с 17 часов 38 минут до 17 часов 39 минут обвиняемый Мокшин А.Е. и обвиняемая Полеводы М.М. совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки сливочного масла «Традиционное» 380 грамм стоимостью 493 рублей 26 копеек, упаковку сливочного масла «Традиционное» 200 грамм стоимостью 113 рублей 06 копеек, упаковку кофе «Nescafe Gold» 190 г стоимостью составляет 228 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 834 рубля 50 копеек, которые сложили в детскую коляску и покинули помещение магазина не оплатив товар (т. 1 л.д. 91-95).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых Мокшин А.Е. и Полеводы М.М.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Показания представителя потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимых и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенного представителя потерпевшего у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего оговорил подсудимых, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено.

Изложенные Мокшин А.Е. и Полевода М.М. обстоятельства совершенного ими преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Их показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. Изложенное в явках с повинной было подтверждено подсудимыми в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимых оснований не имеется.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Факт совершения подсудимыми инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимых на совершение преступления. Так, из показаний подсудимых следует, что они заранее договорились о совершении хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка, которые в дальнейшем планировали продать. Находясь в магазине Мокшин А.Е. брал продукты с прилавка и прятал их в сумку, прикреплённую к детской коляске. При этом Полеводы М.М. следила за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их действий, должна была предупредить Мокшин А.Е.

Поскольку преступные действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата, что установлено судом, в их действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Мокшин А.Е. и Полеводы М.М. доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное подсудимыми Мокшин А.Е. и Полевода М.М. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заключению эксперта-психиатра №... от "."..г., Полеводы М.М. каким-либо <...> (т.1 л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта-психиатра №... от "."..г., Мокшин А.Е. обнаруживает признаки <...> (т.1 л.д. 74-76).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, проанализировав данные о личности подсудимых Мокшин А.Е. и Полеводы М.М., их поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Мокшин А.Е., который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Полеводы М.М., которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <...>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мокшин А.Е. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении Мокшину А.Е. наказания суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Полеводы М.М. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2021 г.р., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Полеводы М.М. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мокшин А.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отягчающих (у Мокшин А.Е.) наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, их отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества, то есть в условиях осуществления за ними контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Мокшин А.Е. и Полеводы М.М., тем самым при применении к подсудимым статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и их исправление. Суд также считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимой Полеводы М.М. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие в действиях Мокшин А.Е. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения Мокшин А.Е. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, а к подсудимому Мокшин А.Е. в том числе положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении осужденных суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Полеводы М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным 1 год.

Возложить на условно осужденную Полеводы М.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Полеводе М.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Мокшин А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным 2 года.

Возложить на условно осужденного Мокшин А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Мокшин А.Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                      О.А. Лунева