Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2024 от 04.03.2024

    Мировой судья судебного участка № 3                                                Дело № 11-52/2024

    Кировского судебного района

    г. Ростова-на-Дону

    А.З.Акопян

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г.                                                                       г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Речник» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления СНТ «Речник» кМоргун Л.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Речник» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Моргун Л.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским и целевым взносам за период с 2022 по 2023 годы в размере 16 436,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, СНТ «Речник» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи и направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа, процессуальным законом не предусмотрена, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям. В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя – 9 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что, поскольку заявленные требования не превышают 500 000 рублей, по ним возможна выдача судебного приказа, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно п. 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из содержания искового заявления, истец СНТ «Речник» просил взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в п. 2 мотивировочной части Определения от 28 февраля 2017 года N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ)».

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При вынесении обжалуемого определения мировойсудья названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что из текста искового заявления и приложенных материалов не следует, чтоответчик являетсячленом СНТ «Речник», между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем положения абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применимы быть не могут, а требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя частной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНТ «Речник» к Моргун Л.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, - отменить.

Материал по иску СНТ «Речник» к Моргун Л.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов возвратить мировому судьесудебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Л.И. Полищук

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ