Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2023 ~ М-687/2023 от 17.07.2023

    Дело № 2-810/2023    

УИД 29RS0017-01-2023-001060-61

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                        18 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием представителя ответчика Малыгина М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Янковскому Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Янковскому Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Янковский Р.С. заключили кредитный договор №. Срок действия кредитного договора определен на срок 60 месяцев, до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящий момент кредитный договор не расторгнут. ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Янковского Р.С. Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность: по процентам за пользование кредитом за период с 03.07.2020 г. по 03.07.2023 г. 17270 рублей 91 копейку, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.07.2020 г. по 03.07.2023 г. 114950 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.07.2020 г. по 03.07.2023 г.114950 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 04.07.2023г. по     дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 25613 рублей 99 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.07.2023г. по    дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2023г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 рубля.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ООО «НБК» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Янковский Р.С. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Малыгин М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Просил учесть, что основной долг по кредитному договору погашен. Заявленная к взысканию сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.

Третье лицо ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Янковский Р.С. заключили кредитный договор №. (далее – договор), в соответствии с п.п.1.1 кредитного договора сумма займа составляет 121 000 рублей на срок 60 месяцев. Размер процентов по договору займа составляет 16,5 процентов годовых.

Согласно п.3.3 условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу. Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2018 г. по делу №2-7079/2018 с Янковского Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31 ноября 2017 г. по 28 мая 2018 г. в сумме 57926 рублей 84 копейки; государственная пошлина – 968 рублей 90 копеек.

Таким образом, данным судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 28 мая 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, цедент передал в полном объеме, а цессионарий принял имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договором, заключенным между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Янковским Р.С.

Право Банка на уступку своих прав по кредитному договору в пользу третьих лиц предусмотрено условиями кредитного договора (п.4.2.4).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области, произведена замена взыскателя – с ПАО Сбербанк на ООО «НБК».

С учетом изложенного, ООО "НБК" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Получение ответчиком заемных средств в размере 121 000 рублей не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расчета, представленного ООО «НБК», общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247172 рубля 55 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 03.07.2020 г. по 03.07.2023 г. 17270 рублей 91 копейку, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 03.07.2020 г. по 03.07.2023 г. 114950 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.07.2020 г. по 03.07.2023 г.114950 рублей 82 копейки.

При анализе представленного истцом расчета суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа, необоснованно направлялась ООО «НБК» в счет погашения процентов по кредиту за текущий период, в то время как она должна быть распределена на оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, процентов за пользование кредитом и уплату основного долга.

Суд при вынесении решения самостоятельно произвел расчет задолженности, поскольку истцом данный расчет произведен не в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Расчет судом произведен на основании информации, представленной ПАО «Сбербанк» от 01.11.2023 года и информации предоставленной ООО «НБК» о погашении ответчиком по кредитному договору.

Расчет выглядит следующим образом:

1) Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в размере 968,90 рублей погашена полностью 20.07.2020 года, 1150,08 рублей погашена просроченная задолженность по процентам;

4345,37 рублей – 1150,08 рублей = 3195,29 рублей - остаток задолженности по просроченным процентам по основному долгу.

2) 18.07.2022 осуществлен платеж в размере 7391,40 рублей, в том числе: 3195,29 рублей на погашение задолженности по просроченным процентам. Задолженность по просроченным процентам за кредит погашена полностью. Остаток платежа 7391,40 – 3195,29 = 4196,11 рублей, на погашение основного долга.

37598,70 – 4196,11 = 33402,59 рубля - остаток основного долга.

Расчет процентов по основному долгу с 03.07.2020 по 18.07.2022 года, исходя из суммы основного долга 37598,70 рубля х 746 (количество дней)/365 х16,5% = 12 679,52 рубля.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03.07.2020 по 18.07.2022 года, исходя из суммы просрочки 37598,70 рублей х 746 (количество дней) х 0,5% = 140 243,16 рубля.

3) 02.08.2022 осуществлен платеж в размере 19 990,26 рублей, на погашение основного долга.

33402,59 – 19990,26 = 13412,33 рублей - остаток основного долга.

Расчет процентов по основному долгу с 19.07.2022 по 02.08.2022 года, исходя из суммы основного долга 33402,59 рубля х 15 (количество дней)/365 х16,5% = 226,50 рубля.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 19.07.2022 по 02.08.2022 года, исходя из суммы просрочки 33402,59 рублей х 15 (количество дней) х 0,5% = 2505,19 рублей.

4) 19.08.2022 осуществлен платеж в размере 7203,78 рубля, на погашение основного долга.

13412,33 – 7203,78 = 6208,55 рублей - остаток основного долга.

Расчет процентов по основному долгу с 03.08.2022 по 19.08.2022 года, исходя из суммы основного долга 13412,33 рубля х 17 (количество дней)/365 х16,5% = 103,07 рубля.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03.08.2022 по 19.08.2022 года, исходя из суммы просрочки 13412,33 рублей х 17 (количество дней) х 0,5% = 1140,05 рублей.

5) 20.09.2022 осуществлен платеж в размере 8869,63 рублей. 6208,55 рублей на погашение основного долга. Основной долг по состоянию на 20.09.2022 года погашен полностью.

8869,63 – 6208,55 = 2661,08 рубля - остаток платежа.

2661,08 направлен на погашение задолженности по неустойке за просроченный основной долг. 13533,75 – 2661,08 = 10872,67 рубля.

Расчет процентов по основному долгу с 20.08.2022 по 20.09.2022 года, исходя из суммы основного долга 6208,55 рубля х 32 (количество дней)/365 х16,5% = 89,81 рубля.

    Расчет неустойки за просроченный основной долг с 20.08.2022 по 20.09.2022 года, исходя из суммы основного долга 6208,55 рубля х 32 (количество дней) х 0,5% = 93,13 рубля.

6) 04.10.2022 осуществлен платеж в размере 2082,31 рубля, направлен на погашение задолженности по неустойке за просроченный основной долг.

10872,67 – 2082,31 = 8790,36 рубля.

7) 17.10.2022 осуществлен платеж в размере 7174,08 рубля, направлен на погашение задолженности по неустойке за просроченный основной долг.

8790,36 – 7174,08 = 1616,28 рубля.

8) 08.11.2022 осуществлен платеж в размере 1000,00 рублей, направлен на погашение задолженности по неустойке за просроченный основной долг.

1616,28 – 1000,00 = 616,28 рубля.

9) 15.11.2022 осуществлен платеж в размере 3065,40 рубля.    616,28 рубля направлены на погашение задолженности по неустойке за просроченный основной долг. Неустойка за просроченный основной долг погашена полностью.

3065,40 – 616,28 = 2449,12 рубля направлены на оплату задолженности за просрочку оплаты процентов. Просрочка погашена полностью.

Итого: просроченные проценты по основному долгу – 13098,90 рубля (12679,52 + 226,50 + 103,07 + 89,81).

Итого: неустойка: 143 981,53 рублей (140 243,16 +2505,19+1140,05+93,13).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 114 950,82 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 114 950,82 рублей.

При этом в силу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты ( сложные проценты ) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено начисление сложных процентов, то начисление процентов за просрочку уплаты процентов, недопустимо.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в связи просрочкой исполнения обязательств.

Между тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ дополнительно снизить размер взыскиваемой неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору с 114 950,82 рублей до 20 000 рублей, полагая указанную неустойку соразмерной требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает баланс законных интересов обеих сторон, период просрочки, значительный размер пени (0,5% в день от суммы долга и 16,5 % годовых), существенный размер неустойки по кредитному договору, взысканной с ответчика на основании судебного приказа от 21 ноября 2018 г., а также то, что указанная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В связи с тем, что основной долг по кредитному договору ответчиком погашен 20.09.2022 года, проценты по основному долгу погашены 18.07.2022 года, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 04.07.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 04.07.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 33098 рублей 90 копеек, в том числе: проценты по основному долгу за период с 03 июля 2020 г. по 20 сентября 2023 г. в сумме 13098,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг за период с 03.07.2020 по 20.09.2022 года – 20000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ООО «НБК».

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7770 рублей (15 000*51,8%).

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Янковского Р.С. в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (исчисленную из размера требований без учета снижения неустойки, заявленной истцом), в размере 2 938 рублей 10 копеек (5672*51,8%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) к Янковскому Р.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Янковского Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность в размере 33 098 рублей 90 копеек, в том числе: проценты по основному долгу за период с 03 июля 2020 г. по 20 сентября 2022 г. в сумме 13 098 рублей 90 рублей, неустойка за просроченный основной долг за период с 03 июля 2020 по 20 сентября 2022 года – 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Янковского Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Янковского Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Янковскому Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  подпись                                      О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.