Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5796/2023 от 14.04.2023

Судья: Моисеева Л.М. Гр. дело № 33-5796/2023

№ 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по ФИО2 договору, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от 31.10.2013 (далее - договор №№) в сумме 261 298,54 рубля, из которой: 99 878,54 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 71 420 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022, а также о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99 878,54 рубля и неустойки по ставке 1% в день на сумму 99 878,54 рубля за период с 07.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «ФИО2» (далее - ФИО2) и ФИО3 на основании заявления последнего ДД.ММ.ГГГГ заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ5276874.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО2 карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и оплачивать ФИО2 проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО2 исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. ФИО2 карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет предоставленных ФИО2 организацией клиенту денежных средств в пределах расходного лимита в соответствии с условиями ФИО2 договора.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО2» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, ФИО2 имеет право начислить плату в размере 1% с невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно (стр. 3 Тарифов).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности должником не вносились.

Между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступил ООО «АМАНТ» право на получение от должников (заемщиков) денежных средств в погашение предоставленных кредитов.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр MКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (запись ЕГРЮЛ №).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных ООО «Долговой центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО «ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Октябрьска Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который 01.08.2022 отменен по возражениям должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП «ФИО1» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае кредитный договор пролонгирован (взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), поэтому договор должен быть исполнен моментом востребования. Обращение в суд за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и впоследствии настоящего иска является фактическим выставлением окончательного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии заявлением ФИО3 между ним и ПАО «ФИО2» 31.10.2013 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ5276874 путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к указанному договору комплексного обслуживания в действующей на момент его заключения редакции.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление комплексного банковского обслуживания, в Общих условиях кредитования картсчета Банка и в соответствии с Тарифами Банка по картам с установленным лимитом кредитования.

Согласно п.4.1. Общих условий кредитования картсчета Банка заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность.

Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период (это календарный месяц, следующий за отчетным периодом) осуществить погашение обязательного платежа (п.4.3 Общих условий). При этом обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода.

Так, заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан документ - Приложение к Таблице «Полная стоимость кредита», в котором указаны суммы ежемесячных платежей в расчетном периоде кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате получателем кредита ФИО3 для погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

После заключения договора Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: открыл ФИО3 карточный счет (картсчет) 40№, предоставил ФИО2 карту с максимальным кредитным лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик ФИО3 представленными ему денежными средствами воспользовался, что им не оспаривается, и принял на себя обязательство ежемесячно, исходя из положений Общих условий кредитования картсчета Банка, производить погашение кредита и оплачивать проценты за пользование им.

Согласно приложения к Таблице «Полная стоимость кредита» (л.д. 11 оборот), полная стоимость кредита 24, 3 % годовых, максимальный срок кредитования - 24 месяца, дата начала кредитования 31.10.2013. Сторонами согласован график платежей, первый из которых 30.11.2013, последний платеж – 31.10.2015 в сумме 9032, 2 руб. из которых 167, 28 руб. проценты и 8862, 92 руб. погашение основного долга.

Из выписки по счету ответчика следует, что ФИО3 возврат кредита осуществлялся в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3021,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - двумя платежами: 5081,23 рубля и 1505,19 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения банком-кредитором - публичным акционерным обществом «ФИО2» договора уступки прав требований (цессии) № с ООО «АМАНТ», задолженность ФИО3 составила 134 245,01 рублей, из которых 99 878,5 рублей - задолженность по основному долгу, 34 366,51 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ООО «АМАНТ», право на получение от должников (заемщиков) денежных средств в погашение предоставленных кредитов.

Указанная сумма задолженности 134 245,01 рублей составила объем уступаемого права требования по договору №VZ5276874 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по лицевым счетам ФИО3

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр MКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», (запись ЕГРЮЛ №).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных ООО «Долговой центр» по договору № от 19.10.2018.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 11.03.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Согласно выписки из реестра должников (приложение № к договору уступки), ФИО2 договор с ФИО3 содержится в реестре; общая сумма задолженности по процентам и основному долгу указана как 134245, 01 руб.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 11.03.2022 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил имущественные права )требования) к должникам физическим лицам, вытекающих из ФИО2 договоров, заключенных между ПАО «ФИО2» и физическими лицами, в том числе подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, судебными приказами мировых судей, в объеме, указанном в приложении № к настоящему договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из ФИО2 договоров, заключенных с должниками –физическими лицами.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО «ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Срок действия комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ5276874 от 31.10.2013 определен до 31.10.2015, при этом сторонами согласован график погашения задолженности с определением сумм подлежащих оплате, согласно которому последний платеж также должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопреки позиции истца условиями договора сторон предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей. Об этом в частности свидетельствует представленный в материалы дела график ежемесячных платежей по ФИО2 карте, л.д. 11 оборот, положения Общих условий кредитования Картсчета, л.д. 20, в соответствии с которыми обязательный платеж это сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя в соответствии с пп. 1-7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период. При этом отчетным периодом является календарный месяц, следующий за отчетным периодом, л.д 20 оборот.

Соглашаясь с выводом суда о том, что исковой давности в рассматриваемом случае пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из условий договора (приложение к Таблице «Полная стоимость кредита») срок действия кредитной карты при ее выдачи заемщику первоначально был установлен до октября 2015 года; максимальный срок кредитования в месяцах составил 24 месяца, т.е. до 31 октября 2015.

Как указано в иске с 26.09.2015 платежи по карте не вносились, далее какие-либо операции по карте в пределах лимита не совершались.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 указывает на то, что размер просроченного основного долга составил 99878, 54 рублей, указанная сумма была определена банком еще на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету по кредитному договору, представленному истцом за период с 29.09.2015-31.10.2023. Из указанных документов усматривается, что сумма основного долга в размере 98878 рублей 54 копейки окончательно установлена 29.09.2015.

При этом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком новой кредитной карты или предоставление денежных средств в пределах лимита кредитования после октября 2015, а также его пролонгация, в материалах дела отсутствует.

Из единых тарифов ОАО «ФИО2», л.д. 17, следует, что срок действия карты составлял 2 года- для карт выпущенных/перевыпущенных до 13.11.2013 включительно, и 6 лет – для карт, выпущенных/перевыпущенных с 14.11.2013.

С учетом указанного, разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 за №43 «О некоторых вопросов, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», отсутствии пролонгации (перевыпуска) как самой кредитной карты от октября 2013, так и предоставленного по ней лимита кредитования после октября 2015, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в ноябре 2018.

При этом в суд с заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник банка обратился лишь 11.05.2022; с настоящим иском только 06.10.2022 после отмены судебного приказа 01.08.2022, т.е. уже при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как верно отмечено судом отсутствие обращения банка, а впоследствии и его правопреемников, к ФИО10. с соответствующими требованиями не привело в рассматриваемом случае к продлению срока исковой давности, так как не свидетельствует об изменении (увеличении) сроков исполнения кредитного обязательства.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, обоснован и вывод об отказе в удовлетворении остальной части иска относительно сопутствующих требований о взыскании процентов и неустоек в соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросов, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ».

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда полагает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно п. 6.1 Общих условий лимит кредитования пролонгируется автоматически каждые последующие 2 года, поскольку заемщик не заявлял о своем отказе от пролонгации, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 6.1 Общих условий срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Вместе с тем, по истечении лимита кредитования и срока действия карты в октябре 2015, при наличии непогашенных обязательств со стороны заемщика, из которых только по основному долгу банком определено к взысканию 99878, 54 руб., заемщик явно не отвечал критериям платежеспособности. В связи с чем доводы истца о пролонгации лимита кредитования подлежат отклонению.

К тому же согласно п. 4.10 Общих условий, в день следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, и при условии что заемщика имеется отчетная задолженность и/или собственных денежных средств недостаточно для оплаты неоплаченных авторизаций, совершенных в течении срока действия лимита кредитования, банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных в картсчету. Следовательно, о нарушении своих прав при наличии просроченной задолженности и невозможности восстановления лимита кредитования согласно п.4.9 Общих условий, банку не могло быть не известно с ноября 2018.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: