Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2020 (2-5772/2019;) ~ М-4442/2019 от 28.08.2019

       Дело № 2-499/2020                                                    «09» июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                    О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                              В.Н. Смирновой,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ксении Валерьевны к Черноволу Владимиру Валерьевичу об обращении взыскания на имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Иванова К.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

    В обоснование своих требований указала, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2018 г. Черновол В.В. передал Ивановой К.В. автомобиль марки <...> NB, 2011 года выпуска, VIN <№>, как предмет залога. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа до 15.11.2018 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

     В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на автомобиль <...> NB, 2011 года выпуска, VIN <№>.

      Истец Иванова К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на выше изложенные обстоятельства.

      Ответчик Черновол В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «За истечением срока хранения».

    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 г. между Ивановой К.В. и Черновол В.В. заключен договор займа на сумму 500 000 руб., согласно которому, заемщик обязался вернуть сумму займа до 15.11.2018 г.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2018 г. Черновол В.В. передал Ивановой К.В. автомобиль <...> NB, 2011 года выпуска, VIN <№>, в качестве предмета залога.

        В соответствии с п. 1.1. Договора залога Черновол В.В. передает Ивановой К.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 01.11.2018 г., залогодержателю автомобиль марки <...> NB, 2011 года выпуска, VIN <№>.

          Согласно п. 1.2. Договора, стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 рублей.

          До настоящего момента ответчиком не исполнены свои обязательства по возврату суммы займа и процентов.

     В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортных средств от 31.01.2020 легковой автомобиль марки <...> NB, 2011 года выпуска, VIN <№>, зарегистрирован за Черновол В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

            Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, суд считает, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Ксении Валерьевны удовлетворить.

        Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №1 от 01 ноября 2018 года, заключенному между Черновол Владимиром Валерьевичем и Ивановой Ксенией Валерьевной - автомобиль марки <...> NB, 2011 года выпуска, VIN <№>, путем определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

         Судья