Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2023 (2-7151/2022;) от 15.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1138/2023

УИД 05RS0031-01-2019-007614-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                             05 сентября 2023 года

           Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Айгуновой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкала к Фаталиевой Саиде Таймасхановне об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Фаталиевой С.Т. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснования иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ответчиком произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: <адрес>, то есть без разрешительных документов. Ответчику получено предписание на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения, однако указанное предписание ответчиком не исполнено.

В связи с чем, просит обязать Фаталиеву С.Т. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно восстановить подоконные части стен в помещениях 3 и 4, а также восстановить перегородку между помещениями №.

В последующем истец требования уточнил, просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно восстановить подоконные части стен в помещениях 3 и 4, а также восстановить перегородку между помещениями 5 и 6.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, уточнив при этом, что просит обязать истца восстановить подоконные части стен в помещениях 3 и 1 согласно экспликации квартиры приложенной к экспертному заключению, а также восстановить перегородку между помещениями 5 и 6.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что все проведенные работы соответствуют строительным нормам, не нарушают чьих либо прав.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представления за №020416 ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно демонтирована подоконная часть стен в помещениях 3 и 4 и демонтирована перегородка между помещениями №.

В адрес ответчика направлено предписание № 014250 на устранение обнаруженных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе судебного заседания судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно п.4.5 экспертного заключения Регионального кадастрового центра переустройство и перепланировка квартиры сохраняет без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку, демонтаж перегородок не влияет на несущую способность стен, частью которых они являются, демонтаж оконных блоков и подоконных блоков не влияет на несущую способность стен, частью которых являются, одновременный монтаж в этих зонах металлических рам является дополнительным усилением, что делает конструкцию более прочной и устойчивой, данный вид работ согласован СНИП.

Объединение помещений 5 и 6 (ванной комнаты и санузла) соответствует СНИП, а также объединение данных помещений не затрагивает жилые зоны, что также допустимо по СНИП.

Согласно экспликации квартиры до и после перепланировки приложенной к экспертному заключению ответчиком проведены работы по разбору подоконной части в помещениях 3 и 1, а также работы по сносу перегородок между помещениями 5 и 6.

В судебном заседании эксперт Домашина Т.В. поддержала свое заключение, указав при этом, что наружные и внутренние несущие стены квартиры находятся в работоспособном состоянии, все несущие стены находятся в проектном положении и не имеют непроектных проемов, также пояснила, что перегородка между помещениями 5 и 6 к несущим стенам не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является. Аналогичное по существу толкование закона приведено в письме Минстроя России от 22 октября 2020 года N 31768-ОГ/04.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подоконная часть стены между отапливаемым помещением квартиры и балконом является общим имуществом жилого дома.

Согласно ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ответчиком проведены работы по демонтажу подоконной части в помещениях 3 и 1, согласно экспликации квартиры до перепланировки, что повлекло за собой уменьшение состава общего имущества многоквартирного жилого дома, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая, что данные работы проведены в отсутствии согласия 100% собственников помещений, без получения разрешительных документов и согласовании с органом местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования администрации в части обязания Фаталиеву С.Т. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а именно восстановить подоконные части стен в помещениях 3 и 1 согласно экспликации квартиры до перепланировки.

При этом, принимая во внимание, что демонтаж перегородки между ванной и туалетом не привел к изменению, такого параметра как общее имущество квартир в многоквартирном доме, не изменилась общая площадь квартиры, экспертом также установлено, что перепланировка мест общего пользования в квартире на переоборудование системы отопления, центрального водоснабжения (стояка) и канализации не повлияла, стояки центрального водоснабжения и канализации не затронуты и находятся на прежних местах, доказательства того, что выполненная перепланировка мест общего пользования создает опасности для жизни и здоровья проживающих не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязании ответчика восстановить перегородку между помещениями 5 и 6 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеиложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Махачкалы удовлетворить частично.

Обязать Фаталиеву Саиду Таймасхановну привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно восстановить подоконные части стен в помещениях 3 и 1 согласно экспликации квартиры до перепланировки, указанной в экспертном заключении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий                                       Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>