Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2023 от 01.11.2023

Дело № 11-266/2023

УИД 66MS0032-01-2023-001485-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием ответчика Грачевой Л.В., представителя ответчика Магомедовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к Грачевой Л. В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 11.09.2023

установил:

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Грачевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения по налогу на доход физических лиц за 2017 год в части превышения размера имущественного налогового вычета. В обоснование иска указала, что ответчиком в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация 3-НДФЛ, в том числе за 2017 год, где заявлялись расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 319 902 руб. 02 коп. За период с 2013 года по 2017 год ответчиком сумма расходов на приобретение квартиры, отраженная в декларациях в общей сумме составила 2 150 000 руб. при допустимой предельной сумме, составляющей 2 000 000 руб. Однако, в ходе тематической аудиторской проверки, проведенной Управлением ФНС России по I <адрес> в январе 2023 года, установлено, что у ответчика имеется превышение использования имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, поскольку имущественный налоговый вычет предоставлен на сумму 2 150 000 руб. В адрес ответчика направлено уведомление № от <//> о вызове в налоговый орган, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены, с Грачевой Л.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере19 500 рублей 00 копеек. Также с Грачевой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласилась ответчик, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, указав, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апеллционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что Грачевой Л.B. в 2013 году продана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>. Сумма от продажи квартиры составила 1 150 000 руб.

Кроме того, в 2013 году ответчиком Грачевой Л.B. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, приобретение которой ответчиком Грачевой Л.B. заявлено право на получение имущественного налогового вычета с суммы 2 000 000 руб.

Грачевой Л.В. подана налоговая декларация по форме №-НДФЛ за 2013 год, в разделе 6, листа А которой указано, что сумма налога (код 060) от продажи квартиры стоимостью 1 150 000 руб. (код 040) составляет «0», также как и сумма облагаемого дохода (код 050) и сумма удержанного налога (код 070).

Таким образом, ответчиком Грачевой Л.B. при составлении налоговой декларации не указана сумма налога в размере 19 500 руб., подлежащая уплате в бюджет от суммы продажи квартиры, превышающей 1 000 0000 руб. При этом, в декларации указана сумма расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб.

Размер имущественного налогового вычета на приобретение объекта за период с 2013 года по 2017 год составил в общей сумме 2 150 000 руб., следовательно, сумма НДФЛ сверх вычета составила 150 000 руб., сумма, подлежащая уплате в доход бюджета - 19 500 руб. (150 000 руб. X 13%).

При этом в ходе тематической аудиторской проверки, проведенной Управлением ФНС России по <адрес> в сентябре 2022 года был выявлен факт превышения имущественного налогового вычета, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от <//> №.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляя срок давности с момента проведения тематической проверки, проведенной в 2022 году, мировой судья пришла к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением имущества гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет, предоставляемый с учетом особенностей и в порядке, предусмотренных настоящей статьей.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации); в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 3 и (или) 4 п. 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).При этом при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

При рассмотрении спора по существу ответчик, заявляя о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права последовательно указывала на необходимость исчисления срока исковой давности не позднее 2018 года, когда производилась последняя выплата за 2017 год, что оставлено мировым судьей без внимания.

Указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда первой инстанции при разрешении дела.

Налоговая декларация (за отчетный налоговый период 2013 год) на получение спорного имущественного налогового вычета подана ответчиком в 2014 году. Налоговым органом принято решение о возврате имущественного налогового вычета <//> №, являющееся первым решением о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением иного объекта недвижимости.

Сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу, предоставление имущественного налогового вычета за 2014 и последующие годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть <//>, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2013 и последующие годы не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <//> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░