Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-3174/2023;) ~ М-3047/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-10/2024

УИД № 26RS0029-01-2023-004808-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца Казаковой А.Ю.,

ответчика Нестеренко И.В.,

третьего лица Полозенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> края к Нестеренко И.В. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация <адрес> края обратилась в суд с исковыми требованиями к Нестеренко И.В., в котором просит:

- обязать Нестеренко И.В. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств незавершенный объект капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>;

- в случае невыполнения Нестеренко И.В. обязанности по сносу за счет собственных средств незавершенного объекта капитального строительства - недостроенного каменного двухэтажного здания ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, предоставить администрации <адрес> право самостоятельно снести объект капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, с последующим взысканием с Нестеренко И.В. необходимых для этого расходов;

- в случае неисполнения в указанный судом срок Нестеренко И.В. обязанности по сносу за счет собственных средств незавершенного объекта капитального строительства - недостроенного каменного двухэтажного здания ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, возложить на Нестеренко И.В. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика - Нестеренко И.В. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска, р/с 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ФИО2 2632033540, КПП 263201001, КБК 10№.

В обоснование заявленных к Нестеренко И.В. исковых требований администрация <адрес> края указала, что <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование №-Р от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в отношении выявленного объекта культурного наследия: «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников XIX начала XX вв.», а также в отношении земельного участка, с кадастровым номером 26:33:220307:62, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, попадающего в защитные зоны объектов культурного наследия регионального значения: «Пятигорский исторический бульвар», расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, и «Дом княжны Мери, описанный в романе «Герои нашего времени», XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, «Дом в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917 по март 1928 н.», расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, 15.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование визуальным обследованием территории объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, зафиксировано, что по указанному адресу на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:2290307:62, расположен незавершенный объект капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание. Второй этаж выполнен из красного кирпича с незаполненными оконными проемами и незавершенной кровлей (установлены деревянные перекрытия кровли). Первый этаж закрыт пленкой из полимерных материалов синего цвета. Указанный объект построен вплотную к зданию по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>. На момент осмотра работы не осуществлялись. Наличие техники и рабочих не зафиксировано. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок, с кадастровым номером 26:33:220307:62, непосредственно связан с земельными участками, на которых расположены объекты культурного наследия регионального значения: «Пятигорский исторический бульвар», расположенный по адресу: <адрес>, просп. Кирова, и «Дом в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917 по март 1928 н.», расположенный по адресу: <адрес>, просп. Кирова, 15, границы территории памятника утверждены Приказом <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Разделы обеспечения сохранности вышеуказанных объектов культурного наследия с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не согласованны.

Кроме того земельный участок, с кадастровым номером 26:33:220307:62, попадает в защитные зоны следующих объектов культурного наследия: «Пятигорский исторический бульвар», расположенный по адресу: <адрес>, просп. Кирова; «Дом княжны Мери, описанный в романе «Герои нашего времени», XIX в., расположенный по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, границы территории памятника утверждены Приказом <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, «Дом в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917 по март 1928 н.», расположенный по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, границы территории памятника утверждены Приказом <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.

Данный факт является нарушением требований ст. ст. 34.1, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, специалистами Отдела муниципального контроля администрации <адрес> на основании обращения ФИО4, поступившего в адрес главы <адрес> проведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером 26:33:220307:62, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером 26:33:220307:62, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной застройки. Согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение, с кадастровым номером 26:33:140101:1148, общей площадью 253,9 кв.м, принадлежит на праве собственности Нестеренко И.В.

В ходе визуального осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка 26:33:220307:62, расположен 2-х этажный объект незавершенного строительства ориентировочными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м. Фасадные стены 1 этажа реконструированы, 2 этаж является новым строительством.

Согласно картографических материалов ПЗЗ рассматриваемый земельный участок располагается в зоне «Р-3/1» - Курортная деятельность и существующая жилая застройка, в охранной зоне гидрологической станции Пятигорск, в зоне историко-культурного заповедного района, также он входит в границы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников XIX начала XX вв.» (Приказ <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно перечню объектов культурного наследия города-курорта Пятигорска объект располагается в защитных зонах. Результаты обследования подтверждаются фототаблицей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство - это документ, управомочивающий производить строительство объекта. Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Сведения о наличии проектной, разрешительной документации на строительство незавершенного объекта капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, отсутствуют. Разрешение на строительство данного объекта администрацией <адрес> не выдавалось.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Также согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, представить документы, подтверждающие законность строительства незавершенного объекта капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, в случае отсутствия разрешительной документации снести незавершенный объект капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Представитель истца администрации <адрес> края – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные администрацией <адрес> края исковые требования к Нестеренко И.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ознакомлена с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. С выводами экспертов не согласна.

Просила удовлетворить заявленные администрацией <адрес> края исковые требования к Нестеренко И.В. в полном объеме, обязать Нестеренко И.В. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств незавершенный объект капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>; в случае невыполнения Нестеренко И.В. обязанности по сносу за счет собственных средств незавершенного объекта капитального строительства - недостроенного каменного двухэтажного здания ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, предоставить администрации <адрес> право самостоятельно снести объект капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, с последующим взысканием с Нестеренко И.В. необходимых для этого расходов; в случае неисполнения в указанный судом срок Нестеренко И.В. обязанности по сносу за счет собственных средств незавершенного объекта капитального строительства - недостроенного каменного двухэтажного здания ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, возложить на Нестеренко И.В. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика - Нестеренко И.В. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска, р/с 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ФИО2 2632033540, КПП 263201001, КБК 10№.

Ответчик Нестеренко И.В. в судебном заседании заявленные к ней администрацией <адрес> края исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что она является собственником помещения, с кадастровым номером 26:33:140101:1148, общей площадью 253,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>.

В 2021 году прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Данному обращению в суд предшествовала проведенная прокуратурой города проверка, которой было установлено, что администрацией <адрес> требования законодательства в части обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда не исполнялись, меры в рамках муниципального жилищного контроля по инициированию процедуры признания многоквартирных домов, имеющих признаки аварийности, по признанию их в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №а-543/2022, которым признано незаконным бездействие администрации <адрес> края, выразившееся в непринятии мер по признанию 22 МКД аварийными и подлежащими сносу, не обращении в МВК для признания аварийными и подлежащими сносу 22 МКД, имеющих муниципальные жилые помещения. Администрацию обязали провести обследование 22 МКД, в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу просп. Кирова, <адрес>, специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения МВК вопроса о признании МКД аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В целях признания помещения жилым помещением, признание жилых помещений муниципального или частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан, признания многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-543/2022 и обращения Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, специализированной организацией по обследованию зданий и сооружений ООО «Департамент» было выполнено техническое заключение №C/22 по обследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, в том числе и принадлежащего Нестеренко И.В. помещения многоквартирного дома по указанному адресу, обозначенного в заключении как <адрес> (стр. 6), с кадастровым номером 26:33:140101:1148.

Согласно данного заключения физический износ принадлежащего ответчику на праве собственности стр. № на период исследования составил 72 %, здание оценено как аварийное. По результатам визуального и измерительного контроля обнаружено: на наружных и внутренних стенах выявлены следы периодического замачивания, нарушение целостности отделочных слоев стен здания. Выветривание швов кирпичной и каменной кладки; разрушение несущих конструкций перекрытий; разрушение ступеней входных групп, следы замачивания; полы здания демонтированы; разрушение несущих конструкций крыши; выполнена частичная замена инженерных сетей жильцами здания. Разрушение кровельного покрытия, частичное отсутствие.

Аварийное состояние заключалось в том, что категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Степень физического износа конструкции, элемента составляло 61-80 %.

В техническом заключении были приведены рекомендации по проведению первоочередных мероприятий, а именно необходимы было принятие незамедлительных мер по прекращению эксплуатации, ограждению опасных зон, разгрузке конструкций, устройству подпорок и т.д. (стр. 75 Технического заключения).

Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций и предотвращения риска причинения вреда жизни и здоровью жильцам дома, требовалось выполнить ряд мероприятий, в числе которых было рекомендовано предусмотреть следующие работы: выполнить замену перекрытий здания; выполнить устройство новой крыши здания; выполнить устройство кровельного покрытия; выполнить устройство водостока; выполнить устройство отмостки по периметру здания; выполнить мероприятия по водоотведению атмосферных осадков от здания; выполнить отделку фасадов здания; выполнить отделку помещений здания; выполнить облицовку ступеней входных групп; выполнить замену деревянных оконных и дверных заполнений; выполнить устройство полов здания; выполнить замену всех инженерных сетей. Было рекомендовано выполнить капитальный ремонт с устранением выявленных дефектов, а также модернизацию и замену инженерных сетей.

На основании рекомендаций вышеприведенного технического заключения, в полном соответствии рекомендованных работ, Нестеренко И.В. произвела капитальный ремонт.

Она не осуществляла самовольных работ по возведению объекта капитального строительства. Вменяемое ей возведение второго этажа не осуществлялось, так называемый второй этаж, как отражено в выписке из ЕГРН, являлся и является «Мезонином». Наличие мезонина до произведения ответчиком капитального ремонта находит свое подтверждение, как в техническом паспорте объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, так и в техническом заключении №C/22 на фотографиях исследуемого объекта. Он также входил и входит в состав общей площади объекта.

Нестеренко И.В. произвела капитальный ремонт принадлежащего ей на праве собственности помещения состоявшего до проведения ремонтных работ и состоящего на сегодняшний день из подвала, 1 этажа и мезонина, общей площадью 253,9 кв.м, согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В данных параметрах объект уже стоял на кадастровом учете до вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников - XIX - нач. XX вв.» <адрес>, в перечень выявленных объектов культурного наследия». При выполнении ремонтных работ ответчик не производила изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Состояние принадлежащего Нестеренко И.В. помещения (стр. 6) до произведения капитального ремонта отражено в техническом заключении №C/22 по обследованию многоквартирного дома на предмет признания его аварийным или подлежащим сносу, или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтируемое ею помещение не являлось памятником архитектуры, какие-либо охранные обязательства в отношении данного объекта она не несет, охранный договор не подписывала, уведомлений о нахождении помещения в границах объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ она не получала.

В Росреестре также не содержатся сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия и не содержатся сведения о расположении объекта в пределах иных объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Произведенные ответчиком работы соответствуют работам, производимым при капитальном ремонте.

Понятие капитального ремонта закреплено в ст. 1 ГрК РФ. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда истец предоставил следующие документы: протокол МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с вышеприведенными документами ответчику стало известно, что: ДД.ММ.ГГГГ МВК при администрации <адрес>, рассмотрев вопрос о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определила, что в соответствии с заключением №C/22 для дальнейшей безопасной эксплуатации <адрес> (стр. 6), которое принадлежит Нестеренко И.В. и является предметом данного спора, необходимо выполнить капитальный ремонт с устранением выявленных дефектов, а также модернизацию и замену инженерных сетей (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ МВК приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес> (стр. 6), с кадастровым номером 26:33:140101:1148, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как Нестеренко И.В. на момент проведения заседания, за счет собственных средств, велись работы по капитальному ремонту с заменой части конструктивных элементов здания, модернизацией и заменой инженерных сетей.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец располагал сведениями о том, что Нестеренко И.В. проводит работы по капитальному ремонту принадлежащего ей помещения и был с ними полностью согласен. Как показывают материалы дела, администрация <адрес> отслеживала действия ответчика и фиксировала их фотосъемкой. На заседании МВК заместитель председателя МВК ФИО6 в своем выступлении сообщил, что в настоящее время ответчиком ведутся работы по капитальному ремонту с заменой части конструктивных элементов здания, модернизацией и заменой инженерных сетей и снос объекта нецелесообразен.

Если бы имело место самовольное возведение объекта капитального строительства, то комиссия как минимум должна была установить данный факт на заседании. Но комиссия не только не установила наличие в границах указанного земельного участка, с кадастровым номером 26:33:220307:62, 2-х этажного объекта незавершенного строительства, где, якобы, по мнению истца, стены 1-го этажа реконструированы, 2 этаж является новым строительством, но и пришла к выводу что на дату проведения заседания МВК собственником помещения, признанного техническим заключением аварийным, ведутся работы по капитальному ремонту с заменой части конструктивных элементов здания, модернизацией и заменой инженерных сетей, ввиду чего у комиссии отсутствуют основания для признания принадлежащего истцу помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Установленные обстоятельства на заседании МВК имеют ключевое значение и являются доказательством того, что ответчиком никогда не производилось строительство в границах земельного участка, с кадастровым номером 26:33:220307:62, 2-х этажного объекта незавершенного строительства. И представитель администрации, который подписал исковое заявление о сносе якобы самовольно возведенной постройки, принимал непосредственное участие в установлении того факта, что ответчик производила именно капитальный ремонт.

МВК является постоянно действующим консультативно-экспертным органом при администрации <адрес>. Таким образом, решения МВК являются решениями администрации <адрес>. Комиссия рассматривает следующие вопросы: перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения; подтверждение завершения работ по переустройству, и (или) перепланировке, и (или) иных работ в жилом помещении; признание помещения жилым помещением; признание жилого помещения непригодным для проживания; признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Следовательно МВК, являясь консультативно-экспертным органом администрации <адрес>, приняв решение на заседании (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) признала, что произведенные Нестеренко И.В. работы в принадлежащем ей помещении являются ни чем иным как капитальным ремонтом, ввиду чего спорное помещение не подлежит сносу или реконструкции.

Нестеренко И.В. является собственником помещения, состоявшего до проведения ремонтных работ и состоящего на сегодняшний день из подвала, 1 этажа и мезонина, общей площадью 253,9 кв.м., согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении ремонтных работ ею не производились изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Она произвела капитальный ремонт помещения, добросовестно полагаясь на публично-достоверные (ст. 8.1. ГК РФ) данные единого государственного реестра прав на недвижимость, согласно которых в Росреестре не содержались сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия и не содержались сведения о расположении объекта в пределах иных объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ. Каких-либо опровергающих данные обстоятельства доказательств истцом суду не представлено.

Факт сокрытия осведомленности администрации о производимом ответчиком и согласованном капитальном ремонте установлен путем ознакомления с доказательственной базой истца. Каких-либо опровергающих данные обстоятельства доказательств истцом суду не представлено.

Между тем, лица, участвующие в деле, согласно ст. 56 ГК РФ обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по гражданским делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение положений данной нормы истец не представил доказательств нарушения действующего законодательства при произведении Нестеренко И.В. капитального ремонта принадлежащего ей аварийного помещения. Не представил доказательств самовольного возведения ответчиком нового объекта капитального строительства. Данный довод никаким доказательством не подтвержден.

Более того, истец не смог конкретизировать каким путем Нестеренко И.В. была уведомлена о расположении принадлежащего ей объекта в границах территории, включенной в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ выявленного объекта культурного наследия (достопримечательного места) «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников» - XIX - нач. XX вв.» (<адрес>) и не смог пояснить причинили ли произведенные ответчиком работы какой-либо вред, расположенным в границах территории объектам культурного наследия, либо оказали ли воздействие на объекты культурного наследия.

В дополнении к ранее высказанным возражения ответчик Нестеренко И.В. указала, что высказанные ею возражения относительно того, что ею не производилось строительство нового объекта капитального строительства о произведен лишь капитальный ремонт существующего здания, подтверждается и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Так из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Эксперт-сервис», следует, что Нестеренко И.В. были произведены строительные работы – капитальный ремонт, выполненный в соответствии с техническим заключением №-ЗС/22, выполненным специалистами ООО «Департамент» от ДД.ММ.ГГГГ; при проведении экспертного осмотра каких-либо изменений параметров объекта исследования не выявлено; принадлежащий Нестеренко И.В. объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес> (стр. 6), с кадастровым номером 26:33:140101:1148, в котором произведен капитальный ремонт, не попадает в защитные зоны следующих объектов культурного наследия: «Дом княжны Мери», описанный ФИО7 в романе «Герой нашего времени», ХIХ в. расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917 года по 1918 год», расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>; не попадает в границы территории объектов культурного наследия федерального значения - «Дом княжны Мери», описанный ФИО7 в романе «Герой нашего времени», ХIХ в. расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917 года по 1918 год», расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, и не попадает в границы объекта культурного наследия – «Пятигорский (главный) бульвар», и в «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников» - XIX – нач. ХХ в.в.». Принадлежащее Нестеренко И.В. нежилое здание имеет обособленный вход. При обустройстве обособленного входа границы МКД не нарушены, заступов не имеется; при проведении осмотра каких-либо нарушений норм и правил, требующих устранения, не выявлено.

На основании изложенного ответчик просила в удовлетворении заявленных к ней администрацией <адрес> края исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание в суд не явился, представив письменный отзыв на заявленные администрацией <адрес> края к Нестеренко И.В. исковые требования и ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Из представленного третьим лицом <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия суду письменного отзыва на заявленные администрацией <адрес> края исковые требования к Нестеренко И.В., следует, что Управление считает требования администрации подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего:

В соответствии с п. 1.1 Положения об <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Управление является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>, а также отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), переданные для осуществления органам государственной власти <адрес>.

Отношения, связанные с охраной объектов культурного наследия, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №-Ф3).

Согласно п.п. 3, 7 ст. 11 Закона №-Ф3 региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий таких органов.

В рамках возложенных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзорного мероприятия за соблюдением обязательных требований в отношении объектов культурного наследия установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, расположенном по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, (далее - земельный участок, с кадастровым номером 26:33:220307:62), расположен незавершенный объект капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание. Второй этаж выполнен из красного кирпича с незаполненными оконными проемами и незавершенной кровлей (установлены деревянные перекрытия кровли). Первый этаж закрыт пленкой из полимерных материалов синего цвета. Указанный объект пристроен вплотную к зданию по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>. На момент осмотра работы не осуществлялись. Наличия строительной техники и присутствия рабочих не зафиксировано. Указанный факт зафиксирован Управлением в акте контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-Р.

Вместе с тем, земельный участок, с кадастровым номером 26:33:220307:62, попадает в защитные зоны следующих объектов культурного наследия регионального значения: «Дом княжны Мери, описанный Лермонтовым в романе «Герой нашего времени», XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, (далее - объект культурного наследия «Дом княжны Мери»), Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр объектов культурного наследия) за №, Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия; «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917 по март 1918 г.», расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, 15, (далее - объект культурного наследия «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп»), Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия за №, Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия; «Пятигорский исторический бульвар» (ансамбль), расположенный по адресу: <адрес>, просп. Кирова, Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия за № (далее - объект культурного наследия «Пятигорский исторический бульвар»), Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена граница территории указанного объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 34.1 Закона №-Ф3 защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Данный запрет не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно подп. 1 п. 3 ст. 34.1 Закона №-Ф3 границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.

Более того, земельный участок, с кадастровым номером 26:33:220307:62, расположен в границе территории объекта культурного наследия «Пятигорский исторический бульвар».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 5.1. Закона №-Ф3 в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

При этом необходимо отметить, что границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (п. 2 ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ). На основании п. 2 ст. 36 Закона №-Ф3 изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 настоящего Закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 настоящего Закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 2 ст. 45 настоящего Закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к осуществлению деятельности в границе территории указанного объекта культурного наследия, согласно которым в границе его территории запрещено: проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, в том числе связанных с динамическим и вибрационным воздействием на конструкции ансамбля, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; строительство на территории ансамбля объектов капитального строительства, увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории ансамбля объектов капитального строительства; хозяйственная деятельность, нарушающая целостность ансамбля, его территории или создающая угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения.

Земельный участок, с кадастровым номером 26:33:220307:62, непосредственно связан с земельными участками в границах территории объектов культурного наследия «Дом княжны Мери», «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп».

В силу п. 3 ст. 36 Закона №-Ф3 строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Положениями абз. 11 ст. 30 Закона №-Ф3 установлено, что документация, обосновывающая меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия является самостоятельным объектом историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона №-Ф3 историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона №-Ф3 заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в п. 1 ст. 31 указанного закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в ст. 30 Закона.

Поскольку документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия «Дом княжны Мери», «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп» при проведении строительных работ по возведению спорного объекта капитального строительства в Управление не поступала, имеет место быть нарушение положений п. 2 и п. 3 ст. 36 Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, спорный объект капитального строительства возведен Нестеренко И.В. в нарушение законодательства об объектах культурного наследия, а именно: положения подп. 1 п. 1 ст. 5.1, ст. 34.1, п. 2 и п. 3 ст. 36 Закона №-Ф3.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 (ч.ч. 2 и 3) Конституции РФ каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Указанные нормы Конституции Российской Федерации корреспондируют нормам международно-правовых актов.

На основании изложенного представитель третьего лица <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия просил заявленные администрацией <адрес> края исковые требования к Нестеренко И.В. удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находит заявленные администрацией <адрес> края к Нестеренко И.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Он является собственником <адрес> кадастровым номером 26:33:140101:1237 в многоквартирном жилом дом по <адрес> края, на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №-н/26-2019-6- 1392, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее к его квартире с двух сторон примыкало одноэтажное нежилое строение №, общественная баня и две стены были общими. Данное строение находилось в аварийном состоянии. Примерно в 2020 году это строение приобрела в собственность Нестеренко И.В. и сразу же стала осуществлять его ремонт. Она снесла кровлю, частично снесла стены и стала возводить новое двухэтажное здание. При этом Нестеренко И.В. какого-либо согласия на снос и строительство нового сооружения ни у него, как непосредственного соседа, ни у других собственников жилых помещений данного дома, не получала.

При сносе крыши и примыкающих к его квартире стен, была нарушена целостность водоотведения, в результате чего, во время дождей и таяния снега, вода стала затекать в его квартиру и приводить в негодность отделку стен и потолка. Кроме того, ответчик самовольно раскрыла часть крыши над его кухней вдоль общей стены и осадки стали заливать его помещение.

Также при возведении Нестеренко И.В. второго этажа, ее строители повредили газовую трубу, принадлежащую ему, в связи с чем он был вынужден вызвать работников газовой службы для устранения повреждения и утечки газа. При устранении повреждения работники газовой службы запретили ему пользоваться газовым водонагревательным котлом, т.к. оказалось, что после того, как Нестеренко И.В. возвела второй этаж, его дымоходная труба от котла оказалась ниже уровня конька её крыши, что категорически запрещено по правилам противопожарной безопасности. До сноса его труба была выше конька одноэтажного строения и соответствовала всем требованиям. Теперь, на протяжении длительного времени он не может пользоваться водонагревательным прибором, не может пользоваться ванной и горячей водой.

Во время проведения каких-то строительных работ на общей с его кухней стене с применением отбойного молотка или перфоратора, в результате вибрации у него над мойкой и в ванной комнате отвалилась и полопалась керамическая плитка. Кроме того, была повреждена электропроводка в его квартире. Во время дождей он боится пользоваться электричеством, т.к. затекающая вода вызывает короткое замыкание в электрораспределяющей коробке и оттуда летят искры.

При сносе старого здания, Нестеренко И.В. повредила асфальтное покрытие и тротуарную плитку у его гаража, поломала бетонный ливневый желоб, отводивший стекающую с косогора воду, повредила водопроводный колодец, в котором установлен его прибор учета воды.

Он неоднократно обращался к Нестеренко И.В. сначала с просьбами, а потом с требованиями устранить все нарушения, привести крышу в прежнее состояние, сделать отливы, чтобы вода не затекала к нему в квартиру, а также отремонтировать в его квартире стены и потолок, пришедшие в негодность в результате затекания воды с ее здания, восстановить ливневый желоб и колодец. По просьбе ФИО8 он составил и передал ей список с претензиями. Нестеренко И.В. обещала все устранить, даже писала расписки о том, что она обязуется сделать определенные работы, в частности обязалась перекрыть крышу на его кухне за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени она ничего не сделала и по-прежнему продолжает нарушать его права.

Самовольно возведенное Нестеренко И.В. строение нарушает его законные права и интересы, угрожает его жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью других лиц, поскольку при сносе были нарушены конструктивные характеристики целостности несущих стен, перекрытий, кровли и теплоизоляции. В зимнее время происходит промерзание стен, а в период дождей протекание кровли, что вредит его здоровью и приводит в негодность отделку принадлежащей ему квартиры.

По поводу нарушения строительных норм он обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города, прокуратуру, полицию и другие инстанции. Согласно их ответов, Нестеренко И.В. за разрешениями на реконструкцию или новое строительство не обращалась, разрешение не получала.

Считает, что указанная постройка противоречит требованиям ст. 50, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>.

В связи с тем, что спорная постройка возведена без каких-либо разрешений и законных оснований, с нарушением строительных норм и правил, с нарушением норм пожарной безопасности, без получения его согласия, то она подлежит сносу.

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы он также не согласен, поскольку не привлекался к участию в данном экспертной исследовании и эксперты, проводившие исследование, ему никаких вопросов не задавали, его мнение не спрашивали.

На основании изложенного полагал исковые требования администрации <адрес> края, заявленные к Нестеренко И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9, ее представитель ФИО10, третьи лица ФИО11 и ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПАК РФ, в суд не явились, не известив об уважительности свое неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду: выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 26:33:140101:1148, общей площадью 253,9 кв.м и выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:33:220307:62, площадью 2 466 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко И.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 26:33:140101:1148, общей площадью 253,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220307:62, площадью 2 466 кв.м, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>.

Также на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:33:220307:147, собственниками квартир в котором являются: ФИО4 (<адрес> кадастровым номером 26:33:140101%1237), ФИО12 (<адрес> кадастровым номером 26:33:190102:589), ФИО13 и ФИО11, по ? доле каждый (<адрес> кадастровым номером 26:33:220307:324).

В обоснование заявленных исковых требований к Нестеренко И.В. о сносе за счет собственных средств незавершенного строительством объекта капитального строительства - недостроенного каменного двухэтажного здания, ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, администрацией <адрес> края представлены суду : акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, с фототаблицей, уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, с фототаблицей, обращение ФИО4, задание <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по проведению контрольного(надзорного) мероприятия выездного обследования №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия выездного обследования №-ВО-Р, из содержания которых следует, что <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование №-Р от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в отношении выявленного объекта культурного наследия: «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников XIX начала XX вв.», а также в отношении земельного участка, с кадастровым номером 26:33:220307:62, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, попадающего в защитные зоны объектов культурного наследия регионального значения: «Пятигорский исторический бульвар», расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, и «Дом княжны Мери, описанный в романе «Герои нашего времени», XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, «Дом в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917 по март 1928 н.», расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова, 15.

Из представленной суду выписки из ПЗЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:220307:62 п адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, - рассматриваемый земельный участок располагается в зоне «Р-3/1» - Курортная деятельность и существующая жилая застройка, в охранной зоне гидрологической станции Пятигорск, в зоне историко-культурного заповедного района, также он входит в границы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников XIX начала XX вв.» (Приказ <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно перечню объектов культурного наследия города-курорта Пятигорска объект располагается в защитных зонах.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Заявляя к Нестеренко И.В. исковые требования о сносе незавершённого строительством объекта, истец – администрация <адрес> указывает на то, что ответчиком Нестеренко И.В. реконструированы стены первого этажа принадлежавшего ей нежилого здания, а также произведено возведение второго этажа без получения проектной разрешительной документации на строительство.

В обоснование возражений на заявленные администрацией <адрес> края исковые требования ответчиком Нестеренко И.В. представлены суду: техническое заключение №-ЗС/22 по обследованию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, на предмет признания его аварийным или подлежащим сносу, или реконструкции; технический паспорт на объект недвижимости – нежилые помещения с кадастровым номером 26:33:140101:1148 по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>; решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-543/2022 по административному истку прокурора <адрес> края в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования <адрес> края, к администрации <адрес> края о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №а-543/2022, которым признано незаконным бездействие администрации <адрес> края, выразившееся в непринятии мер по признанию 22 МКД аварийными и подлежащими сносу, не обращении в МВК для признания аварийными и подлежащими сносу 22 МКД, имеющих муниципальные жилые помещения. Администрацию обязали провести обследование 22 МКД, в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу просп. Кирова, <адрес>, специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения МВК вопроса о признании МКД аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В техническом заключении №C/22 ООО «Департамент» от ДД.ММ.ГГГГ приведены рекомендации по проведению первоочередных мероприятий, а именно необходимы принятие незамедлительных мер по прекращению эксплуатации, ограждению опасных зон, разгрузке конструкций, устройству подпорок и т.д. (стр. 75 Технического заключения).

Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций и предотвращения риска причинения вреда жизни и здоровью жильцам дома требовалось выполнить ряд мероприятий, в числе которых было рекомендовано предусмотреть следующие работы: выполнить замену перекрытий здания; выполнить устройство новой крыши здания; выполнить устройство кровельного покрытия; выполнить устройство водостока; выполнить устройство отмостки по периметру здания; выполнить мероприятия по водоотведению атмосферных осадков от здания; выполнить отделку фасадов здания; выполнить отделку помещений здания; выполнить облицовку ступеней входных групп; выполнить замену деревянных оконных и дверных заполнений; выполнить устройство полов здания; выполнить замену всех инженерных сетей. Было рекомендовано выполнить капитальный ремонт с устранением выявленных дефектов, а также модернизацию и замену инженерных сетей.

Как следует из представленного суду постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, - указанным постановлением многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:33:220307:150, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Основанием для принятия постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ явились: заключение межведомственной комиссии при администрации <адрес> края по оценке и обследованию помещения в целях его признания жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, и техническое заключение по обследованию многоквартирного дома №м 23-10-3С/22, выполненное специализированной организацией по обследованию зданий и сооружений ООО «Департамент».

Так, из вышеприведенного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (строение №), а также представленного суду протокола № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии при администрации <адрес> края по оценке и обследованию помещения в целях его признания жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что по результатам технического заключения по обследованию многоквартирного дома №м 23-10-3С/22, выполненного специализированной организацией по обследованию зданий и сооружений ООО «Департамент», процент износа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес> (стр. 6) с кадастровым номером 26:33:140101:1148 составляет 72%, здание оценивается как аварийное.

В настоящее время собственником рассматриваемого строения ведутся работы по капитальному ремонту с заменой части конструктивных элементов здания, модернизацией и заменой инженерных сетей. Снос объекта нецелесообразен. В связи с изложенным межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес> (стр. 6) с кадастровым номером 26:33:140101:1148 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возражая против удовлетворения заявленных к ней администрацией <адрес> края исковых требований ответчик Нестеренко И.В. указывает, что она не осуществляла самовольных работ по возведению объекта капитального строительства. Вменяемое ей возведение второго этажа не осуществлялось, так называемый второй этаж, как отражено в выписке из ЕГРН, являлся и является «Мезонином». Наличие мезонина до произведения ответчиком капитального ремонта находит свое подтверждение, как в техническом паспорте объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, так и в техническом заключении №C/22 на фотографиях исследуемого объекта. Он также входил и входит в состав общей площади объекта.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением Пятигроского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика Нестеренко И.В. и по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно представленного суду экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Сервис»:

По первому вопросу: Для нежилого помещения произведены строительные работы -капитальный ремонт, выполненный в соответствии с техническим заключением по обследованию многоквартирного дома на предмет признания его аварийным или подлежащим сносу, или реконструкции №-ЗС/22 специализированной организации по обследованию зданий и сооружений ООО «Департамент» от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: Выполненные строительные работы в отношении нежилого здания корпус 5 (строение №), расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова <адрес>, соответствуют работам, производимым при капитальном ремонте здания, указанным в списке, рекомендованных работ для этого здания в техническом заключении по обследованию многоквартирного дома на предмет признания его аварийным или подлежащим сносу, или реконструкции №-ЗС/22 специализированной организации по обследованию зданий и сооружений ООО «Департамент» от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу: При проведении осмотра не зафиксировано каких-либо изменений параметров объекта недвижимости - нежилого здания корпус 5 (строение №) по адресу: <адрес>, просп. Кирова <адрес>, в соответствии с материалами, представленными в гражданском деле №.

По четвертому вопросу: Объемно-планировочные характеристики нежилого здания корпус 5 (строение №) по адресу: <адрес>, г, Пятигорск, просп. Кирова, <адрес>:

- высота подвала разноуровневая от 2,5м до 3,4м, высота первого этажа - 3,25 м, высота мезонина - 3,80 м;

- общая полезная площадь подвала - 41,4м2, Общая полезная площадь первого этажа - 147,1 м2. Общая полезная площадь мезонина - 80,3 м2;

- общий строительный объем подвала- 122 м3. Общий строительный объем первого этажа - 478 м3. Общий строительный объем мезонина - 305 м3.Общий строительный объем нежилого помещения - 905 м3;

Общая полезная площадь нежилого помещения - 268,8 м2.

Процент готовности нежилого помещения составляет 63,5 %.

Установить окончательное функциональное назначение рассматриваемого объекта на момент проведения осмотра не представляется возможным, в связи с тем, что строительные работы для нежилого помещения не закончены и отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие определить его возможное использование после окончания строительных работ.

В соответствии со статьей 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, нежилое помещение является объектом капитального строительства.

По пятому вопросу: Для нежилого помещения необходимо закончить все строительные работы, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также с рекомендованными работами для этого здания в техническом заключении по обследованию многоквартирного дома на предмет признания его аварийным или подлежащим сносу, или реконструкции №-ЗС/22 специализированной организации по обследованию зданий и сооружений ООО «Департамент» от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений, требующих устранений не выявлено.

По шестому вопросу: Ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:220307:62, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 26:33:220307:28, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По седьмому вопросу: Рассматриваемый объект имеет готовность 63,5 %. Любой строительный объект, не имеющий полной степени готовности, представляет потенциальную опасность и требует, чтобы оставшиеся строительные работы были проведены таким образом, чтобы исключить опасность для жизни и здоровья как работников, проводящих данные работы, так и пользователей данного строительного объекта.

Следовательно, на момент проведения осмотра строительные работы по объекту не окончены, для исключения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо данные работы окончить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также с рекомендованными работами для этого здания в техническом заключении по обследованию многоквартирного дома на предмет признания его аварийным или подлежащим сносу, или реконструкции №-ЗС/22 специализированной организации по обследованию зданий и сооружений ООО «Департамент» от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, вопрос в части нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц является правовым и не входит в компетенции экспертов-строителей. При этом при ответе на шестой вопрос отмечено: в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-157529634 (лист 136 том 1 материалов дела) на земельный участок с кадастровым номером 26:33:220307:62, расположенный по адресу: <адрес> графе «Особые отметки» имеется запись о том, что «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», в связи с чем определить расположено ли нежилое здание корпус 5 (строение №) по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:220307:62, нарушены ли права соседних землепользователей исходя из расположения объекта на земельном участке, имеются ли заступы за границы на соседние земельные участки, не представляется возможным.

По восьмому вопросу: Часть многоквартирного дома, в состав которой входят обследуемые нежилые помещения, по наружному контуру располагаются на расстоянии от:

- смежных объектов - указанная часть многоквартирного дома располагается по границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>,

- линии электропередач располагаются на расстоянии 40,28м;

- сетей газоснабжения на расстоянии 52.66м;

- сетей водоснабжения на расстоянии 63.55м;

- сетей водоотведения на расстоянии 50.86м;

- пешеходных зон на расстоянии 50.94м;

- автомобильных дорог и проездов на расстоянии 53.44м;

- трамвайных путей на расстоянии 292.50м;

- границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом княжны Мери, описанный Лермонтовым в романе «Герой нашего времени» 104.86м;

- границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917 по март 1918 г.» 31.69м;

- границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Пятигорский исторический бульвар», первая половина XIX века, <адрес>.60м;

По девятому и десятому вопросам: Проведенным исследованием установлено: объект не попадет в защитные зоны следующих объектов культурного наследия федерального значения- «Дом княжны Мери», описанный Лермонтовым в романе «Герой нашего времени», ХIХ в. расположенного по адресу: <адрес>, и «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917г по март 1918г» расположенного по адресу: <адрес>, на основании п. 2 статьи 34.1 защитные зоны объектов культурного наследия 73 федерального закона.

Защитные зоны не устанавливаются для объектов археологического наследия, некрополей, захоронений, расположенных в границах некрополей, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места, в которых соответствующим органом охраны объектов культурного наследия установлены предусмотренные статьей 56,4 настоящего Федерального закона требования и ограничения. На основании п.2 статьи 5.1 73 ФЗ на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного" наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории достопримечательного места и не являющихся объектами культурного наследия.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:33:220307:62 не попадает в границы территории объектов культурного наследия федерального значения - «Дом княжны Мери», описанный Лермонтовым в романе «Герой нашего времени», Х1Хв. расположенного по адресу: <адрес>, г, Пятигорск, <адрес>, и «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917 года по март 1918 года» расположенного по адресу: <адрес>, и не попадает в границы объекта культурного наследия - «Пятигорский (главный) бульвар» в «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников» - XIX - нач. XX вв.»;

По одиннадцатому вопросу: Исследованием установлено, что объект исследования - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет отдельный, обособленный вход в виде металлической двери - рулонной шторы, при обустройстве изолированного входа границы земельного участка МКД не нарушены, заступов не имеется, так, как и на соседние земельные участки. Дополнительные работы для устранения неблагоприятных последствий не требуется;

По двенадцатому вопросу: При проведении осмотра каких-либо нарушений норм и правил, требующих устранения не выявлено. Для эксплуатации объекта необходимо строительные работы окончить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также с рекомендованными работами для этого здания в техническом заключении по обследованию многоквартирного дома на предмет признания его аварийным или подлежащим сносу, или реконструкции №-ЗС/22 специализированной организации по обследованию зданий и сооружений ООО «Департамент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт вышеприведенное экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Эксперт-Сервис», допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения данное заключение экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Эксперт-Сервис».

Заключение экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Эксперт-Сервис», сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 4.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

П. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что спорный объект недвижимости – нежилое здание <адрес> (стр. 6), с кадастровым номером 26:33:140101:1148 по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, принадлежащее Нестеренко И.В. является объектом капитального строительства; не является самовольно возведенным строение, т.к. собственником строения – Нестеренко И.В. не производилось возведение нового объекта, реконструкция ранее существовавшего объекта недвижимости, а произведен капитальный ремонт принадлежащего ей нежилого здания, для чего спе2циального разрешения, выдаваемого муниципальными органами не требуется; все выполненные ответчиком Нестеренко И.В. строительные работы в отношении нежилого здания корпус 5 (строение №), расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кирова <адрес>, соответствуют работам, производимым при капитальном ремонте здания, указанным в списке рекомендованных работ для этого здания в техническом заключении по обследованию многоквартирного дома на предмет признания его аварийным или подлежащим сносу, или реконструкции №-ЗС/22 специализированной организации по обследованию зданий и сооружений ООО «Департамент» от ДД.ММ.ГГГГ; спорный объект не имеет никаких нарушений на имеющейся стадии его строительства; объект исследования - нежилое помещение <адрес> (стр. 6), расположенное по адресу: <адрес>, имеет отдельный, обособленный вход в виде металлической двери - рулонной шторы, при обустройстве изолированного входа границы земельного участка МКД не нарушены, заступов не имеется, так, как и на соседние земельные участки, дополнительные работы для устранения неблагоприятных последствий не требуется, суд считает необоснованными и не заслуживающими внимания доводы истца администрации <адрес> края о том, что ответчиком Нестеренко И.В. были выполнены работы по строительству незавершенного объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ.

К объектам культурного наследия (ст. 3 ФЗ "Об объектах культурного наследия") (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 60 ФЗ "Об объектах культурного наследия" градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Также не заслуживающими внимания, с учетом заключения проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Эксперт-Сервис», суд находит доводы истца о том, что производимые Нестеренко И.В. строительные работы являются нарушением требований ст. ст. 34.1, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку спорный объект не попадет в защитные зоны следующих объектов культурного наследия федерального значения- «Дом княжны Мери», описанный Лермонтовым в романе «Герой нашего времени», ХIХ в. расположенного по адресу: <адрес>, и «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917г по март 1918г» расположенного по адресу: <адрес>, на основании п. 2 статьи 34.1 защитные зоны объектов культурного наследия 73 федерального закона; земельный участок с кадастровым номером 26:33:220307:62 не попадает в границы территории объектов культурного наследия федерального значения - «Дом княжны Мери», описанный Лермонтовым в романе «Герой нашего времени», Х1Хв. расположенного по адресу: <адрес>, г, Пятигорск, <адрес>, и «Дом, в котором находился Пятигорский Совдеп с апреля 1917 года по март 1918 года» расположенного по адресу: <адрес>, и не попадает в границы объекта культурного наследия - «Пятигорский (главный) бульвар» в «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников» - XIX - нач. XX вв.».

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных суду в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных администрацией <адрес> края исковых требований к Нестеренко И.В. о возложении на Нестеренко И.В. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств незавершенный объект капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>; в случае невыполнения Нестеренко И.В. обязанности по сносу за счет собственных средств незавершенного объекта капитального строительства - недостроенного каменного двухэтажного здания ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, о предоставлении администрации <адрес> права самостоятельно снести объект капитального строительства - недостроенное каменное двухэтажное здание ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, с последующим взысканием с Нестеренко И.В. необходимых для этого расходов; в случае неисполнения в указанный судом срок Нестеренко И.В. обязанности по сносу за счет собственных средств незавершенного объекта капитального строительства - недостроенного каменного двухэтажного здания ориентировочно габаритными размерами в плане около 20 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:220307:62, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, о возложении на Нестеренко И.В. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанности внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика - Нестеренко И.В. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска, р/с 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ФИО2 2632033540, КПП 263201001, КБК 10№, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований администрации <адрес> края к Нестеренко И.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ 04021200, ░░░░ 1022601627575, ░░░2 2632033540, ░░░ 263201001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░ 127-475-328 73, ░░░░░░░ 07 21 716477, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 ░ ░ 15 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:33:220307:62, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░. ░░░░░░, <░░░░░>;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 ░ ░ 15 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:33:220307:62, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 ░ ░ 15 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:33:220307:62, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 ░ ░ 15 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:33:220307:62, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 308.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░/░ 40№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ 040702001, ░░░2 2632033540, ░░░ 263201001, ░░░ 10№, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-3174/2023;) ~ М-3047/2023 от 29.06.2023

2-10/2024 (2-3174/2023;) ~ М-3047/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица