Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2023 ~ М-1214/2023 от 10.04.2023

31RS0002-01-2023-001509-41                                                         № 2-1756/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                  08 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.С. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 Бондаревым В.С. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 1 000 000 руб., сроком до 01.06.2028, под 14,99% годовых, на условиях погашения задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

П. 17 указанного договора предусмотрено право кредитора                              (АО «Райффайзенбанк») взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

13.03.2023 нотариусом Зубаревым В.В. на основании заявления АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Бондаревым В.С., и в ту же дату в адрес последнего направлено уведомление о совершенном нотариальном действии.

06.12.2022 уведомление о совершенном нотариальном действии направлено в адрес Бондарева В.С.

15.03.2023 в отношении Бонадрева В.С. возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен).

Бондарев В.С. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 22.04.2021         № (номер обезличен) заключенного сторонами, в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применить последствия недействительности данного условия путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса Зубарева В.В. № У(номер обезличен) от 13.03.2023, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что фактически условие кредитного договора о взыскании задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса банком с ним не согласовывалось, свою волю на включение в договор такого условия он не изъявлял, при этом ввиду того, что условия кредитного договора сформированы таким образом, что право заемщика отказаться от включения в текст договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса текстом договора не предусмотрено, полагал, что он не давал согласия на такое условие, оно ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, является ничтожным, а договор в данной части – недействительным. Также указал, что поскольку условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса повлекло для него негативные последствия в виде совершения нотариусом исполнительной надписи и последующего возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь причинило ему нравственные страдания, психологическое потрясение, повлекло возникновения тревожных мыслей, проблем со сном, имеются основания для применения последствий недействительности договора в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что условие о праве банка взыскать задолженность по кредитному договору соответствует требованиям законодательства, свое согласие с таким условием Бондарев В.С. подтвердил при подписании спорного кредитного договора, с исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительным в части обратился после того как в отношении него было возбуждено исполнительное производство, при этом ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 10.01.2023 банком в его адрес было направлено требование о наличии задолженности и погашении таковой в течение 30 дней, такое требование истцом не исполнено, ввиду чего банк воспользовался своим правом обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности без штрафных санкций, что о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не свидетельствует.

Истец Бондарев В.С., представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», третьи лица нотариус Зубарев В.В., представитель Белгородского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, при этом истцом, ответчиком и нотариусом представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        П. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части права банка на взыскание задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса Бондарев В.С. ссылался на то, что фактически данное условие с ним не согласовывалось, возможности отказаться от включения такого условия в текст договора он не имел, такое условие ущемляет его права как потребителя финансовой услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Бондаревым В.С. убедительных доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Исходя из положений ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, а именно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (номер обезличен) от 22.04.2021, заключенного Бондаревым В.С. и АО «Райффайзенбанк», подписанного электронной подписью заемщика, что не противоречит нормам действующего законодательства,        Бондарев В.С. ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора, включая п.17, которым предусмотрено право кредитора (АО «Райффайзенбанк») взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Факт подписания кредитного договора Бондарев В.С. не отрицал.

         При этом доказательств отсутствия у Бондарева В.С. объективной возможности до подписания кредитного договора отказаться от включения в его текст условия о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом такое право не было реализовано, что, вопреки его ошибочному мнению, не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на включение данного условия в текст кредитного договора.

Не имеется у суда и оснований полагать, что такое условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, в котором имеется соответствующее условие, прямо предусмотрено ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Каких-либо доказательств того, что такое условие существенно нарушает права Бондарева В.С. как потребителя финансовой услуги, посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

Как следует из содержания возражений ответчика, Бондарев В.С. получил кредитные денежные средства, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, 10.01.2023 банком в его адрес направлено требование о погашении задолженности, которое им не исполнено, расчет задолженности по договору не оспорен, впоследствии по исполнительной надписи нотариуса с истца взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга и начисленных процентов, т.е. без штрафных санкций.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного, в том числе, надлежащего исполнения им условий кредитного договора, взыскании с него штрафных санкций, не представлено.

Принимая во внимание, что Бодарев В.С. при подписании кредитного договора подтвердил свое ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями, принял от банка денежные средства, в течение более года после заключения кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга, не реализовал право на подачу заявления об отказе от включении условия в договор, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора все существенные условия, включая оспариваемый п. 17, были согласованы.

Более того, суд обращает внимание на то, что с настоящим исковым заявлением о признании такого условия кредитного договора недействительным Бондарев В.С. фактически обратился после совершения исполнительной надписи нотариусом и возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако до наступления указанных обстоятельств свое право как потребителя финансовой услуги включением в текст договора п. 17 нарушенным не считал.

Вместе с тем, п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае факт принятия заемщиком от банка денежных средств, исполнения им обязательств по кредитному договору до определенного момента, по мнению суда, а также его обращение в суд с настоящим иском о признании недействительным условия кредитного договора в части спустя почти два года с даты его заключения, а именно после совершения исполнительной надписи и возбуждении в его отношении исполнительного производства, свидетельствует о недобросовестности его поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом его несогласия с оспариваемым пунктом кредитного договора, нарушения таким условием прав Бондарева В.С. как потребителя финансовой услуги, а также отсутствия у него возможности отказаться от заключения договора, содержащего такое условие, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора не усматривает, как и производного требования о применении последствий недействительности сделки в части.

Более того, суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи нотариус Зубарев В.В. действовал в строгом соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, уведомил заемщика о совершении исполнительной надписи.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав Бондарева В.С. как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика АО «Райффайзенбанк» своего подтверждения не нашел, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бондарева В.С. ((информация скрыта)) к АО «Райффайзенбанк»                     (ИНН: (номер обезличен)) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                      Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.