Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2019 ~ М-2138/2019 от 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате тушения пожара в указанной квартире произошел залив водой его квартиры. В результате залива внутренней отделке его квартиры были причинены сильные повреждения.Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры было застраховано по договору добровольного страхования имущества у ответчика. В связи с наступлением страхового случая он обратился за страховой выплатой к ответчику. Данный случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 28259,60 руб. Поскольку данный размер страховой выплаты явно не соразмерен причиненному ущербу, он обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения суммы ущерба причиненного в результате залива по акту осмотра. На основании отчета стоимость ремонтных работ внутренней отделки составляет 67117,47 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки, составляет 35579,14 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 74 437 руб., 1754 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2433 руб. расходы по уплате госпошлины, 3 500руб. оплата за оказание оценочных услуг, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва, с иском не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3 лицо Васильева В.З. с иском согласна.

3 лицо Муртазина Ф.Д. с иском не согласна.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. (п.1)

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тушением пожара водой <адрес>, принадлежащей 3 лицу Муртазиной Ф.Д., произошло затопление ниже расположенной <адрес>.

Между Кривцовым С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому полису со сроком действия договора с 08.12.2018г. по 07.12.2019г. Объектом страхования по договору являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование по «общему договору» принадлежащей истцу и 3 лицу Васильевой В.З. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:РТ, <адрес>. Страховая сумма по договору страхования по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет 249 642 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" залив квартиры истца признал страховым случаем и 11.03.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 28259,60 руб.

Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость ремонтных работ внутренней отделок составила 67117,47 руб., стоимость материалов необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки составила 35579,14 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП Виноградова А.Н. № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления водой по адресу <адрес> без учета физического износа составляет 66256, 15 руб., с учетом физического износа составляет 63920,44 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения не противоречит условиям договора страхования в части определения страхового возмещения по пропорции.

При таких данных, со страховой компании «Росгосстрах», с учетом выплаченной суммы, подлежит взысканию 37996,55 руб.

С учетом требований ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891,88 руб., исходя из взыскиваемой суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривается.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (37996,55 + 2000+891,88 руб. ):2=20444,21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон при отсутствии доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях, в целях исключения выгоды, способа обогащения, суд находит необходимым размер штрафа снизить до 6000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2433 руб., 3500 руб.- расходы по уплате услуг оценщика, данные суммы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере соответственно 1666,65 руб. и 1785 руб.

Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию 10000 руб. за проведение судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривцова С.С. 37996,55 руб. в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 руб.88 коп., 1785 руб. оплата за оказание оценочных услуг, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6000 руб. штраф, 5000 руб. в счет возмещения услуг по оплате услуг представителяи госпошлину в возврат 1666,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Виноградова А.Н. 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года