Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2023 ~ М-178/2023 от 09.01.2023

К делу № 2-5665/2023

23RS0041-01-2023-000115-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                    Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                                Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменениирешения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот 02.12.2022№ №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением обизменениирешения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2022 № №, путем снижения взысканной неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жеребцова В.А.взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образоми в установленный законом сроки, а взысканная неустойка является чрезмерной.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия с направлением копии решения в адрес заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд поступили письменные возражения Уполномоченного.

Заинтересованное лицо Жеребцов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в суд поступили его письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему Жеребцову В.А. (далее – Заявитель)транспортному средству FORD, г/н №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов В.А. обратился в Финансовую организацию о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Жеребцову В.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов связанных с оформлением ДТП в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, на основании экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение о прекращении рассмотрения обращения Жеребцова В.А. №№ о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Жеребцова В.А. взысканы в числе прочего страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

Решение суда было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Жеребцова В.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 88000.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Этим же днем, Финансовая организация произвела перечисления в УФК по <адрес> налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования Жеребцова В.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере <данные изъяты>60 коп.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительномуисполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом нлн договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы заявителя о превышении предельного размера неустойки суд признает несостоятельными, поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу установлен ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер выплаты по конкретному страховому случаю.

Таким образом, максимальный размер неустойки в данном случае составлял <данные изъяты> и не превышен в результате ее взыскания, как по решению суда, так и по решению Финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служит основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в данном случае.

Доводов, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, либо об иных обстоятельствах, объективно препятствовавших страховщику в исполнении обязательств в установленный законом срок суду не представлено.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-135496/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: