Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-452/2022 (33-14231/2021;) от 14.12.2021

Судья: Сорокина О.А.      гр. дело № 33-452/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-60/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» Гусева С.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агеева В.А. удовлетворить.

Установить сервитут на земельном участке с КН № по <адрес> в пользу Агеева В.А. в целях обеспечения земельного участка с КН № доступом к землям общего пользования и обеспечения прохода, площадью № кв.м., установив местоположение границ части земельного участка с координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить соразмерную плату за пользование земельным сервитутом части земельного участка с КН № по <адрес> в пользу ООО « Управляющая компания « Центр» с Агеева В.А. в размере № р. в год.

Обязать ООО « Управляющая компания « Центр» демонтировать часть ограждения земельного участка с КН № в виде части сетки рабица с задней части ограждения для установления двери силами и за счет средств Агеева В.А..

Обязать ООО « Управляющая компания « Центр» предоставить Агееву В.А. ключ от ворот на земельный участок с КН №, расположенных с правой стороны от административного здания по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Агеева В.А. и его представителя Илюхиной О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» в лице Арбитражного управляющего Гуськова С.Н. об установлении бессрочного сервитута на земельный участок и установлении платы за сервитут, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства по адресу: <адрес> участок №, на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации и проживания в нем, удостоверенного нотариусом <адрес> Храмушиной Л.В. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Проход на земельный участок осуществляется через земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежавший на тот момент МУП «Энергетик».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Администрацией г.о. Сызрань и МУП «Энергетик» заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по условиям которого МУП «Энергетик» обязалось предоставить Агееву В.А. право беспрепятственного прохода и проезда на личном транспорте к его дачному участку через территорию двора МУП «Энергетик» с обязательной регистрацией в журнале посещений.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ году собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Центр».

В апреле 2018 года ООО «УК «Центр» потребовало от истца оформления пропуска на проезд на территорию его дачного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо уведомления заблокировало вход на участок, установив сетку-рабицу.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности доступа на земельный участок, принадлежащий истцу, кроме как через земельный участок ответчика, истец полагал, что ответчик необоснованно лишил его права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Массив садовых участков в районе конторы <адрес> общей площадью № га, выделен решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ турбостроительному заводу (в настоящее время АО «Тяжмаш») для распределения под коллективное садоводство рабочих и служащих.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома № утвержден список членов садоводческого товарищества <адрес> и план разбивки участков.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома № утвержден устав садоводческого товарищества <адрес>

Росреестр отказал в выдаче материалов инвентаризации и землеустроительных дел на земельные участки, расположенные в <адрес> со ссылкой на то, что сведения из государственного фонда данных могут быть получены непосредственно собственниками либо по запросу суда.

Из ответа КИО Администрации г<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью № га, отведенный под садоводство турбостроительному заводу, не значится в реестре муниципальной собственности, земельные участки подлежали перераспределению между сотрудниками завода и, следовательно, должны находиться в частной собственности, что исключает принадлежность данного земельного участка к землям общего пользования.

По заказу Агеева В.А. кадастровым инженером ООО «УДАЧА» было составлено заключение, согласно которому проход на земельный участок Агеева В.А. может осуществляться через земельный участок ответчика ООО « Управляющая компания « Центр».

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 8, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Агеев В.А. просил суд установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> пользу Агеева В.А., в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования для обеспечения прохода и подъезда, общей площадью № кв.м., установив местоположение границ части земельного участка с координатами:

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить соразмерную плату за пользование земельным сервитутом части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «УК «Центр» с Агеева В.А. в размере № руб. в месяц бессрочно; обязать ООО «УК «Центр» демонтировать часть ограждения для установки двери силами и за счет средств истца.

Уточнив исковые требования <данные изъяты> истец просил: установить сервитут бессрочно на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в пользу Агеева В.А., в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером: № доступом к землям общего пользования и обеспечения прохода площадью № кв.м., определить местоположение границ части земельного участка с координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

установить соразмерную плату за пользование земельным сервитутом части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» с Агеева В.А. в размере 4 425 рублей в год; обязать ООО « Управляющая компания « Центр» демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером: № в виде части сетки-рабица с задней части ограждения для установления двери силами и за счет средств истца; обязать ООО « Управляющая компания « Центр» предоставить Агееву В.А. ключ от ворот на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных с правой стороны от административного здания по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» Гусев С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Агеева В.А. отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо АО «ТЯЖМАШ» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу ст. 275 ГПК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агееву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН № для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания в нем от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Проход на земельный участок Агеева В.А. осуществлялся через соседний земельный участок по адресу: <адрес>, с КН №, принадлежавший МУП «Энергетик».

ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым В.А. и МУП «Энергетик» заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кац Ю.А., по условиям которого МУП «Энергетик» обязался предоставить Агеву В.А. право беспрепятственного прохода и проезда на личном транспорте к его дачному участку через территорию двора МУП «Энергетик» с обязательной регистрацией в журнале посещений (дело №) <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ смежным землепользователем -собственником земельных участков по адресу: <адрес>, КН № и КН № является ответчик ООО «Управляющая компания «Центр», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания « Центр» прекратило доступ Агееву В.А. для прохода к его дачному участку.

Из ответа Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью № га, отведенный под садоводство турбостроительному заводу, в реестре муниципальной собственности не значится. Также указано, что земельные участки подлежали перераспределению между сотрудниками завода и, следовательно, должны находиться в частной собственности, что исключает принадлежность данного земельного участка к землям общего пользования <данные изъяты>

Из Технического заключения кадастрового инженера ООО «УДАЧА» Шелехова Д.М. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что в отношении указанного земельного участка с КН № проведены топографические работы, в результате которых установлено, что земельный участок с западной, южной и восточной стороны окружен оврагом с густой растительностью деревьев и относительной отметкой, высотой № м. В данном овраге имеется тропа, не пригодная для заезда на автомобиле, и ведущая по направлению к исходному участку. При сопоставлении координат характерных точек ЗУ с данными ГКН выяснилось, что доступ к земельному участку истца с КН № ограничен земельными участками с КН №, КН № и КН №, находящимися в частной собственности. В Техническом заключении отмечено, что земельный участок с КН № своей южной границей вплотную прилегает к оврагу, загораживая проход и проезд к исходному земельному участку.

В соответствии установленными фактическими обстоятельствами, с применением ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также ст. 274-276 Градостроительного кодекса РФ в Техническом заключении сделан вывод о возможности осуществления прохода на земельный участок с КН № через земельный участок с КН № <данные изъяты>

Из Отчета об оценке соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью № кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес> №, выполненного ООО «Эксперт Центр» следует, что рыночная величина годовой соразмерной платы за сервитут сроком на 1 год в отношении части земельного участка, площадь. № кв.м, составляет 3 410 руб. 10 коп. <данные изъяты>

Из исследовательской части экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Левиной Н.А., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, следует, что эксперт выезжал на местность, в ходе осмотра установлено, что земельные участки с КН № КН № № расположены вдоль <адрес>.

Фактические границы земельного участка с КН № существуют с ДД.ММ.ГГГГ и не изменялись.

В соответствии с п. 4,п. 7.5 действующих методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного ь использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее трех с половиной метров).

Таким образом, при уточнении земельного участка, принадлежащего МУП «Энергетик» и в дальнейшем при размежевании земельного участка, образовывая земельные участка с кадастровыми номерами №, КН №, № не учтены интересы собственника земельного участка с КН №.

При въезде на территорию Садово - дачного товарищества, которое юридически не существует, со стороны <адрес>, существует проезд до леса, далее проезд невозможен, а проход затруднителен, дорога отсутствует, имеется перепад высот до № м, что делает технически невозможным проезд машин и проход.
К участку с КН № пройти и проехать невозможно со стороны заброшенного садово-дачного товарищества из -за крутизны склона и отсутствия дороги.

Данный массив отведен с учетом устройства дороги. Дорога не может являться дорогой общего пользования, предназначена исключительно для членов дачного товарищества. Восстановление дороги должно осуществляться в рамках правления садовым товариществом.

Собственник земельного участка с КН № никакого отношения к данным дорогам не имеет.

Таким образом, обеспечение прохода и проезда к земельному участку с КН №, принадлежащего Агееву В.А. от дороги общего пользования <адрес> по территории садово - дачного товарищества невозможен.

Таким образом, в исследовательской части экспертного заключения содержится вывод, что обеспечение прохода и проезда к земельному участку к КН № от дорог общего пользования <адрес> невозможно, со стороны западных и восточных границ участок огорожен оврагом, поэтому проезд также невозможен <данные изъяты>

Также в исследовательской части экспертного заключения содержится вывод о наличии одного варианта установления сервитута в виде прохода на земельном участке с КН №, исходя из того, что на этом участке расположено лишь административное здание, других объектов на участке нет, со стороны <адрес> установлены ворота, которые могут служить для прохода на обременённый участок сервитута.

Судебная коллегия полагает, что в итоговой части экспертного заключения содержится ошибочный вывод о том, что возможно обеспечение прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес> принадлежащему Агееву В.А., от дороги общего пользования без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «УК «Центр» по адресу: <адрес>, поскольку исследовательская часть содержит однозначные выводы о невозможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута.

Экспертным заключением определена соразмерная плата за сервитут состоит из единовременной платы за сервитут в виде затрат на работы и материалы, необходимые для организации прохода по участку с кадастровым номером № составляет 13 920 руб, периодических платежей за сервитут в размере 4 425 руб. в год <данные изъяты> Площадь составляет № кв.м., координаты:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Кроме того, из Дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что обеспечение прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, от дороги общего пользования возможно организовать только от <адрес> путем установления сервитута на одном из участков, принадлежащих ООО «УК «Центр».

Сервитут устанавливается в виде прохода на земельном участке с кадастровым номером № и является единственно возможным для прохода на земельный участок с кадастровым номером: №, площадь составляет № кв.м, координаты:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 210, 216, 274, 275 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 23 Земельного кодекса РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Левиной Н.А., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Агеева В.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования и обеспечения прохода, площадью № кв.м., установив местоположение границ части земельного участка с координатами

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Агеева В.А. об установлении соразмерной платы за пользование земельным сервитутом части земельного участка с КН № по <адрес> в пользу ООО « Управляющая компания « Центр» с Агеева В.А. в размере 4425 р. в год; возложении обязанности на ООО « Управляющая компания « Центр» демонтировать часть ограждения земельного участка с КН № в виде части сетки рабица с задней части ограждения для установления двери силами и за счет средств Агеева В.А.; возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Центр» предоставить Агееву В.А. ключ от ворот на земельный участок с КН №, расположенных с правой стороны от административного здания по <адрес>».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка доводам истца о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, в силу наличия препятствия в виде земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Конкурсного управляющего ООО «УК «Центр» Гусева С.Н. о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы при разрешении вопроса об определении платы размера за сервитут были применены неверные методы и подход. У судебная коллегии оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта содержит ссылки на применяемые методы исследования о оценки для определения стоимости сервитута, при этом учтены особенности месторасположения земельных участков.

Кроме того, заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. При принятии решения суд оценил экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебной коллегии ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пу░░░░ 1 ░░░░░░ 274 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░ « ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 274 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ("░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2017).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: