Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-245/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-3398/2022)

УИД 74MS0081-01-2022-003949-30

Мировой судья Михайлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09»июня 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емшанова Вячеслава Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 04.10.2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Емшанову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», общество) обратилоськ мировому судье с иском, в котором с учётом уточнения просило взыскать с Емшанова В.Г. сумму задолженности по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53120,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом истцу ООО «Теплоэнергетик», в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных №, <адрес>. Относительно вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, истец в спорный период оказывал услуги по теплоснабжению, что подтверждается содержанием счетов-фактур и актов выполненных работ. Вместе с тем, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Емшановым В.Г. надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 53120,30 руб. Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно не вносилась, то в пользу истца также подлежат присуждению пени в размере 1082,71 руб. Также в обоснование заявленных требований указано, что ранее общество обращалось с аналогичным требованием к мировому судье в порядке приказного производства, вместе с тем, выданный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 2-3,45).

Представитель истца ООО «Теплоэнергетик» Булатова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в ходе судебного разбирательства поддержалазаявленные требования, настаивая на их удовлетворении. При рассмотрении дела представитель истца также ссылался на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств приобретения на праве собственности нежилого помещения без энергопринимающих устройств; переоборудование нежилого помещения посредством демонтажа радиаторов произведено без разрешения уполномоченных органов и без соблюдения установленного порядка.

Ответчик Емшанов В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с предъявленными требованиями не согласился, указав, что в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тепловая энергия не поставляется, поскольку в нём отсутствуют отопительные приборы; в связи с указанным обстоятельством ответчик обращался к истцу с просьбой об организации осмотра обозначенного нежилого помещения, который ООО «Теплоэнергетик» произведён не был.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены; с Емшанова В.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате теплоснабжения относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53120,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,09 руб. (л.д. 74,91-95).

В апелляционной жалобе ответчик Емшанов В.Г. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Теплоэнергетик» требований отказать (л.д. 77, 84-89).

В обоснование процессуальной жалобы ответчиком указывается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с возложением на ООО «Теплоэнергетик» обязанности произвести обследование и измерение температуры воздуха в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием поверенного оборудования и предоставлением суду данных о его метрологической поверке. Емшановым В.Г. также указывается на то, что судом первой инстанции не был учтён факт отсутствия в вышеуказанном нежилом помещении каких-либо теплопринимающих устройств и также магистральных трубопроводов (стояков отопления), что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца, которым, вместе с тем, измерение температуры воздуха не производилось. Согласно позиции ответчика, спорное нежилое помещение является непригодным для эксплуатации и не использовалось Емшановым В.Г. с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение в спорный период, истцом не представлено; проектная документация по отопительно-вентиляционной системе <адрес>, в <адрес>, в материалы дела не представлена, информацией о её наличии стороны спора не располагают. Мировым судьей при разрешении спора не были приняты во внимание показания предыдущего собственника ФИО8 о том, что обозначенным лицом вышеуказанное нежилое помещение уже было приобретено без отопления, электроэнергии и водоснабжения, при этом последним предпринимались меры по восстановлению работоспособности коммуникаций.

Представители истца ООО «Теплоэнергетик» Крутолапова И.В., Хасанов Э.М., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указывали на то, что состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить апелляционную жалобу Емшанова В.Г. без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Из представленного ООО «Теплоэнергетик» в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что доводы подателя процессуальной жалобы относительно того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не являлось отапливаемым какими-либо доказательствами не подтверждено. В приложенных к акту обследования фотографиях видно наличие следов от демонтажа радиаторов и стояков отопления, что свидетельствует о наличии ранее в спорном помещении системы отопления; тот факт, что сам демонтаж системы отопления был произведён не ответчиком, а иным лицом не является юридически значимым обстоятельством (л.д. 102-103).

Ответчик Емшанов В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика Емшанова В.Г. – Борисова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, в том числе оборот), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на её удовлетворении, также указав, что материалы дела не содержат доказательств того, принадлежащее истцу нежилое помещение являлось отапливаемым в спорный период; бремя доказывания факта поставки тепловой энергии возлагается на истца; проект договора на теплоснабжение нежилого здания направлялся истцом по адресу местонахождения нежилого помещения, а не по месту регистрации самого ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 141.4 ГК РФ, помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Емшанов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения 2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 194,4 кв.м. (л.д. 23).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Также установлено, что постановлением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ООО «Теплоэнергетик» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных №, <адрес> (л.д. 25).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Статьёй 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств и подлежащих применению соответствующих норм гражданского и жилищного законодательства, положений Федерального закона «О теплоснабжении», мировой судья, вопреки позиции ответчика, пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Теплоэнергетик» в данном случае вправе требовать от Емшанова В.Г., как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, платы за тепловую энергию, вне зависимости от наличия, либо отсутствия письменного договора на теплоснабжение нежилого здания, заключённого непосредственно между ответчиком итеплоснабжающей организацией.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом актов выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованного судом апелляционной инстанции расчёта расхода тепловой энергии (л.д. 116-117), задолженность ответчика Емшанова В.Г. по оплате за тепловую энергию относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53120, 30 руб. (л.д. 12-22); сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1082,71 руб. (л.д. 46, в том числе оборот).

Проверив арифметические расчёты ООО «Теплоэнергетик» на предмет их относимости и допустимости, с учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за тепловую энергию и пени, в связи с неисполнением обязанности по её уплате. Сведений о наличии каких-либо платежей ответчиком не заявлено, таким образом, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Емшановым В.Г. обязательства по оплате тепловой энергии и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 04.10.2022 подлежит изменению в части периода и суммы взыскания, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно о взыскании с Емшанова В.Г. задолженности по оплате тепловой энергии не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нижеследующего.

Согласно представленного ООО «Теплоэнергетик» расчёта, в ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление за потери в размере 136,81 руб., на которые начислены пени в сумме 13,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется только поставка тепловой энергии, подогрев воды в спорный период не производился.

В соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, начало отопительного сезона на территории Златоустовского городского округа определено с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в обозначенной части заслуживают внимания, в связи с чем из присужденной в пользу истца суммы задолженности по оплате тепловой энергии, подлежат исключению начисление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 136,81 руб., и пени на указанную сумму - 13,54 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое решение изменению в соответствующей части. Таким образом, с Емшанова В.Г. в пользу ООО «Теплоэнергетик» должна быть взыскана задолженность за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 52983,69 руб. (53120,30 руб. -136,61 руб.), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069,17 руб. (1082,71 руб. – 13,54 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования ООО «Теплоэнергетик» подлежат частичному удовлетворению, то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 1 821 руб.

Доводы процессуальной жалобы Емшанова В.Г. о том, что на истца ООО «Теплоэнергетик» следует возложить обязанность проследовать в спорное нежилое помещение для повторного обследования и проведения измерений температуры воздуха с использованием поверенного оборудования и предоставлением суду данных о его метрологической поверке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком встречные исковые требования не заявлялись, а в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Относительно позиции ответчика о том, что в спорный период тепловая энергия в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не могла поставляться, в связи с отсутствием стояков отопления и теплопотребляющих приборов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из истребованного реестрового дела на объект с кадастровым номером № следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» произвело в пользу ФИО8 отчуждение нежилого помещения 2, расположенного по адресу: <адрес>, а, в последующем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал вышеуказанное нежилое помещение ответчику Емшанову В.Г., при этом из содержания вышеуказанных договоров и представленных актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при переходе права собственности на спорное имущество в нём отсутствовали отопительные приборы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО8 о том, что как на момент приобретения, так и при отчуждении нежилого помещения в нём, в частности, отсутствовало отопление (л.д. 153-189).

Применительно к обращению Емшанова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, просил организовать его обследование (л.д. 41), суд учитывает, что как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «Теплоэнергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, обществом сообщалось, что для разрешения данного вопроса Емшанову В.Г. надлежит предоставить документы, подтверждающие переоборудование системы отопления в здании, согласованную со всеми собственниками здания (в том числе проект, согласованный с ресурсоснабжающей организацией), а также технический паспорт (л.д. 66), таким образом, истцом был разъяснён предусмотренный порядок, однако, каких-либо действий в связи с этим ответчиком предпринято не было, относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2).

В силу положений п. 21.1 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя может являться, в частности, проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе:комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания;реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь;конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий;изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления;внедрение энергосберегающих мероприятий.

Приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений должно поддерживаться соответствие параметров и других характеристик систем инженерно-технического обеспечения требованиям проектной документации, при этом любые изменения систем инженерно-технического обеспечения здания не должны противоречить Правилам установления и пересмотра тепловых нагрузок. Изменение тепловой нагрузки на отопление по техническим условиям на подключение без реконструкции объекта недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленный в материалы дела акт обследования принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным фотоматериалом, составленный с участием представителя истца (л.д. 48-54, 65), где отражено отсутствие теплопотребляющих устройств, вопреки позиции Емшанова В.Г., не опровергает того факта, что в спорный период подача тепловой энергии в нежилое помещение ответчика могла осуществляться.

То обстоятельство, что проект договора на теплоснабжение нежилого здания, направлялся не по адресу регистрации ответчика, и, как следствие, сам факт незаключения между сторонами обозначенного договора, на выводы суда о наличии у Емшанова В.Г. обязанности производить оплату поставленной тепловой энергии не влияет, поскольку соответствующая обязанность, как отмечено выше, в силу закона, связывается с фактическим подключением абонента к присоединенной сети; обстоятельства неначисления тепловой энергии предыдущей теплоснабжающей организацией на правоотношения между истцом и ответчика не влияют.

Объем относимых доказательств судом первой инстанции определен правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции и получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являться не могут.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Емшанова Вячеслава Геннадьевича удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от 04.10.2022, вынесенное по гражданскому делу № 2-3398/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетик» к Емшанову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в части периода и суммы взыскания.

Взыскать с Емшанова Вячеслава Геннадьевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН № задолженность по оплате тепловой энергии относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 52983 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) руб., а всего - 55873 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 86 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емшанова Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное апелляционное определение по делу изготовлено 19.06.2023.