Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2024 от 09.04.2024

Дело № 1-311/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                 18 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Гордиенко Д.А., потерпевшего Дронина А.В., представителя потерпевшего Деева А.Ю., подсудимого Якунина М.В., защитника – адвоката Кудачиной А.Е.,

при секретарях Бажановой И.А., Нещерет Т.Н., Шульц Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Якунина М.В., +++ года рождения, уроженца ///, <данные изъяты>р., зарегистрированного по адресу: ///5, ///, проживающего - ул. /// /// ///, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут, Якунин М.В. и ранее ему неизвестный Др., находились на участке местности возле бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///Г, где Якунин М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Др., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанный период времени и в указанном месте, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в нижнюю левую часть лица Др., от чего тот почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на правую часть туловища, при этом ударился правой частью головы о каменную клумбу. В результате неосторожных действий Якунина М.В. Др. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии в правой лобно-височной области, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правого полушария головного мозга (объемом около 200мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего (т.1 л.д.85-88, 131-134, т.2 л.д.91-93), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и подтвержденными им в судебном заседании, следует, что +++ около 19 час. 30 мин. он встретился с Ми., которому предложил пройти к нему домой для распития спиртных напитков. По прибытию домой они стали употреблять алкогольные напитки, выпили 1,5 литра пива. Когда у них закончился алкоголь, то около 00 час. 30 мин. +++ они проследовали в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///Г, где взяли пиво и сигареты, вышли на улицу, стояли и разговаривали. Около 01 час. 00 мин. +++ мимо них проходила компания из четырех молодых парней, на вид 20-25 лет, которые направлялись в указанный бар. Вели они (парни) себя некультурно, разбрасывались матерными словами, пнули урну, которая находилась у входа в вышеуказанный бар. На вид все были в алкогольным опьянении. Он (потерпевший) сделал им замечание, на что последовал ответ в нецензурной форме. Четверо парней прошли мимо них с Ми, после чего зашли в бар <данные изъяты> Через 5-7 минут они все вышли обратно, продолжали себя вести некультурно. Они подошли к ним с Ми и завязался разговор. Самый агрессивный из их компании был молодой человек с волосами средней длины, одетый в рубашку с закатанными рукавами, на руках были татуировки. Как потом узнал от сотрудников полиции - Якунин. Последний начал провоцировать их с Ми на конфликт, после чего Ми, чтобы сгладить конфликт, отвел Якунина в сторону, за угол вышеуказанного бара, чтобы поговорить с ним и успокоить. В этот момент он (потерпевший) остался беседовать с тремя парнями. Ми находился примерно в 7-10 метрах от него. Разговор он вел мирно, спокойно, пытался им объяснить, что они ведут себя по-хамски. При этом никого не оскорблял, телесные повреждения никому не наносил, никого руками не трогал. Вдруг в процессе разговора заметил, что со стороны места, где находился Ми в его сторону быстрым шагом двигался Якунин. Он не успел среагировать и Якунин нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю левую часть лица, от чего он почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на правую часть тела, при этом ударившись о каменную клумбу, которая находилась вблизи указанного бара. На несколько секунд он потерял сознание, очнулся от того, что Ми пытался его поднять. Когда поднялся на ноги, у него кружилась голова, его немного шатало, и он увидел, что все четверо парней, включая Якунина, который его ударил, уже ушли. Далее они с Ми попрощались и он ушел домой. По дороге домой он нигде не падал, ни обо что не ударялся, его никто не бил. Кроме Якунина телесные повреждения ему никто не наносил. По приходу домой он рассказал своей жене о случившемся и лег спать. Утром +++ он проснулся с головной болью, но не придал этому значении, т.к. решил, что это последствия употребления алкоголя днем ранее. +++ головные боли не прекратились, чувствовал себя плохо. Вечером того же дня они с женой направились в сауну. Там он немного выпил и они ушли, потому, что ему стало ещё хуже, головные боли усиливались. Ни в сауне, ни по дороге домой он нигде не падал, не ударялся обо что-либо, телесные повреждения ему никто не наносил. Утром +++ его госпитализировали, прооперировали и сделали трепанацию. После полученной травмы у него наблюдаются головные боли в конце дня, общее недомогание, постоянно пьет обезболивающие. Правая нога стала плохо функционировать. Провалы в памяти не беспокоят. Иногда у него бывает потеря ориентации на местности, теряется в знакомой обстановке. Как уже указано, после произошедших событий, +++ ему была проведена операция - трепанация черепа с удалением гематомы, образовавшейся от того, что когда его ударил Якунин, он упал и ударился головой о бордюр клумбы. Вследствие операции у него произошла деформация (с западением) костей свода черепа, которая неизгладима, сама по себе не заживет. Данная травма для него очень болезненна, поскольку внесла неизгладимые изменения в его внешность. Ему трудно знакомиться с людьми, все обращают на него и его внешность внимание, что доставляет ему нравственные страдания. Для её устранения требуется пластическая операция по закрытию дефекта костей свода черепа. Вследствие полученной травмы головы он является инвалидом второй группы. В ходе проверки показаний на месте +++ (т.1 л.д.186-191), потерпевший указал на бар <данные изъяты>» по адресу: ///Г и пояснил, что находился в указанном баре +++ совместно с Ми далее указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от входа в бар «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу и пояснил, что именно здесь у него произошел конфликт с Якуниным М.В., в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком в левую нижнюю часть лица, от чего он упал на правую часть туловища и ударился правой частью головы о каменную клумбу, после чего на несколько секунд потерял сознание. Как пояснил Др кроме Якунина М.В. никто больше телесные повреждения ему не наносил. В ходе очных ставок со свидетелем Ро. +++, свидетелем Кр. +++, подсудимым +++ (т.1 л.д.198-202, т.2 л.д.94-103) потерпевший подтвердил данные показания.

Из показаний подсудимого (т.1 л.д.217-221, т.2 л.д.73-75, 172-174, 192-194), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ около ///, он встретился со своими знакомыми Па и Ро. В дальнейшем они пошли домой к Па у которого находились их общие друзья, а также его родственники. В квартире Панина они начали потреблять спиртное. Затем, около 23 час. 00 мин. он вместе со своими друзьями Кр, Па Ро пошел в караоке-бар <данные изъяты>» по адресу: ///, где они выпивали и пели песни. Позднее, около 01 час. 00 мин. +++, они этой же компанией направились в бар <данные изъяты> по адресу: /// они подошли к указанному бару, на его входе стояли двое мужчин. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что это были Др и Ми. Когда они подошли к бару, эти мужчины начали громко смеяться, нецензурно выражались в их адрес. Он что-то сказал им в ответ, конкретно не помнит, затем они зашли в бар за сигаретами. Когда спустя пару минут они вышли, то Др и Ми также стояли на лице и снова продолжили провоцировать на конфликт. Поняв, что конфликт обостряется, он отвел Ми поговорить за угол, в то время как Др остался с остальными. В процессе разговора он пытался успокоить их, спрашивал, что они себе позволяют, почему они себя так ведут. Пока он разговаривал с Ми, то увидел, как Др позволил себе провести пальцем по подбородку Панину. При этом оскорбил их всех нецензурными выражениями. В это время он уже возвращался к своим друзьям, не справился со своими эмоциями от увиденного и нанес удар правой рукой в область лица Др, от чего последний упал на спину. Удар он нанес твердой частью своей ладони. Ударился Др головой после удара обо что-то или нет, он не видел, т.к. было темно. После удара он отвернулся, поэтому мог что-либо не видеть. Мирошкин в данный конфликт не вмешивался, его друзья тоже. Никто из его друзей телесные повреждения Др не причинял. После нанесенного им удара Др встал на ноги, его немного шатало из стороны в сторону, следов крови он не видел. Он подумал, что Др просто сильно пьян и больше не трогал его. Далее они с друзьями направились обратно в караоке-бар, а Ми и Др остались на улице. Вслед им никто ничего не кричал, никто за ними не шел. В караоке баре они находились примерно до 03 час. 00 мин., после чего он уехал домой. Он не хотел наносить телесные повреждения Др хотел просто его «привести в чувства», т.к. тот вел себя неадекватно, словесно оскорблял его с друзьями. В ходе очных ставок со свидетелем Ми +++, с потерпевшим +++ (т.1 л.д.237-241, т.2 л.д.99-103) подсудимый подтвердил данные показания. В ходе проверки показаний на месте +++ (т.1 л.д.222-230) подсудимый указал на бар <данные изъяты> по адресу: ///Г, и пояснил, что находился в указанном баре +++ совместно с друзьями. Далее указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от входа в бар <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и пояснил, что именно здесь у него произошел конфликт с Др., в ходе которого он нанес один удар кулаком в левую нижнюю часть лица Др, от чего тот потерял равновесие, упал на правую часть туловища и ударился правой частью головы о каменную клумбу, которая на момент событий находилась вблизи указанного бара, после чего на несколько секунд потерял сознание. Указанные события произошли около 01 час. 00 мин. +++, кроме него никто больше телесные повреждения Др не наносил.

Из показаний свидетеля Ми., данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д.83-85), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что им даны показания аналогичные показаниям потерпевшего в соответствующей части. В ходе проверки показаний на месте +++ (т.1 л.д.193-197) свидетель указал на бар <данные изъяты>» по адресу: ///Г, и пояснил, что находился в указанном баре +++ совместно с Др., далее указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от входа в бар <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и пояснил, что именно здесь у Др. произошел конфликт с Якуниным М.В., в ходе которого последний нанес один удар кулаком в левую нижнюю часть лица Др от чего тот потерял равновесие и упал на правую часть туловища и ударился правой частью головы о каменную клумбу, после чего на несколько секунд потерял сознание. Вышеуказанные события произошли около 01 час. 00 мин. +++, кроме Якунина М.В. никто больше телесные повреждения Др. не наносил.

Из показаний свидетеля Др данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.124-126, т.2 л.д.87-89) и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ в вечернее время её муж Др распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Ми). Около 22 час. 00 мин. она возвращалась с работы и во дворе дома увидела мужа и Ми которые распивали спиртное. Затем она пошла спать, а Др и Ми продолжали распивать спиртное. Она проснулась около 01 час. 00 мин. и заметила, что Др и Ми уже не было. Пыталась дозвониться до Др, но его телефон был недоступен. Она опять легла спать и проснулась около 02 час. 30 мин. +++, к этому моменту её муж Др уже пришел домой. В нижней левой части его лица она заметила небольшой отек, по поводу которого муж пояснил, что его ударили, когда он находился вместе с Ми в баре «<данные изъяты> по адресу: /// +++ она ушла на работу, муж спал дома. Примерно в 12 час. 00 мин. муж сказал, что его мучают головные боли. Она не предала этому значения, т.к. подумала, что это последствия выпитого накануне алкоголя. Также муж рассказал ей, что +++ примерно в 00 час. 50 мин. они с Ми встретили четверых молодых людей, которые непристойно себя вели, на что он сделал им замечание, но те продолжали выражаться в нецензурной форме. Ми предпринял попытку поговорить с одним из молодых людей, который вел себя наиболее агрессивно, как ей потом стало известно от сотрудников полиции - Якуниным М.В., и отошел с ним в сторону, за угол бара «Бочкарь» по вышеуказанному адресу. Др в это время начал разговаривать с остальными тремя парнями из их компании. Муж пояснил ей, что вел разговор с ними культурно, лишнего себе не позволял, руку ни на кого не поднимал, никого не оскорблял, спокойно вел разговор. В один момент Якунин отошел от Ми быстрым шагом подошел к ФИО92 и нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, от которого тот упал на правую часть туловища и ударился головой о каменную клумбу, которая была расположена недалеко от указанного бара. Также Др рассказал ей, что от удара потерял сознание и очнулся, когда его поднимал Ми Кроме Якунина никто ему телесные повреждения не причинял. На следующий день, +++ Др жаловался на головные боли. Вечером того же дня они с мужем были в сауне, последний чувствовал себя плохо, ни с кем в конфликт не вступал, нигде не падал. Поняв, что мужу становится хуже, они ушли домой. По дороге домой он тоже нигде не падал, не ударялся обо что-либо. +++ утром она обнаружила, что муж лежал и издавал хрипы, на попытки разбудить не реагировал. Она вызвала скорую помощь, после чего мужа увезли в токсикологию. Далее направили в Городскую больницу ..., где прооперировали.

Из показаний свидетеля Ар., данных при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.1-3) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи /// по адресу: ///А, и +++ заступила на работу. Около 13 час. 27 мин. на станцию поступил вызов в отделение токсикологии по адресу: ///. Выезд по указанному адресу был осуществлен в составе врача-анестезиолога Ще По прибытию на место вызова выяснилось, что вызов был в отношении больного Др который на момент приезда скорой медицинской помощи находился в коме. Со слов врача, Др привезли +++ по признакам отравления алкоголем, т.к. двумя днями ранее последний употреблял спиртное. Др проведено обследование компьютерной томографии, где была обнаружена субдуральная гематома на правой стороне головы. Далее Др впал в кому и в сознание не приходит. +++ около 13 час. 52 мин., после проведения медицинского осмотра, Др был подготовлен к транспортировке и около 14 час. 30 мин. того же дня доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где впоследствии его прооперировали.

Из показаний свидетеля Че., данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.1120-123) и оглашенных с согласия сторон, следует, что в период времени с 20 час. 00 мин. +++ до 07 час. 30 мин. +++ она работала продавцом в баре <данные изъяты> по адресу: /// в 23 час. 30 мин. +++ в указанный бар зашли двое мужчин, на вид 45-50 лет, купили пиво, сидели в баре около 20-30 минут, затем вышли на улицу. Из их разговора она поняла, что они бывшие сотрудники правоохранительных органов. В баре указанные двое мужчин ни с кем не конфликтовали. После того, как мужчины вышли на улицу, около 00 час. 50 мин. в бар <данные изъяты>» зашли четверо молодых парней, на вид около 20 лет. Один из них купил пачку сигарет, затем все четверо парней вышли из бара на улицу и больше не заходили. Двое мужчин, которые вышли до них, тоже в бар больше не заходили. +++ в указанный бар пришли сотрудники полиции, которым она пояснила, что между четырьмя парнями, которые покупали сигареты и двумя мужчинами, которые стояли на улице у входа в бар, произошёл конфликт. Кто из них был инициатором конфликта и кто дрался, она не видела, т.к. на улице было темно. Также она пояснила сотрудникам полиции, что в баре ведётся видеонаблюдение, после чего сотрудники изъяли диск с записью с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ме данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.162-164) и оглашенных с согласия сторон, следует, что ранее он состоял в должности сотрудника полиции ОП по /// УМВД России по /// и +++ в отдел полиции поступило сообщение о происшествии, по факту субдуральной гематомы правого полушария головного мозга у Др Работая по раскрытию указанного преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Др +++ находился в баре <данные изъяты> по адресу: /// прибытию на указанный адрес работник магазина Че ему пояснила, что в баре ведётся видеонаблюдение, после чего им был изъят диск с записью, составлен протокол изъятия.

Из показаний свидетеля Ро данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.103-106) и оглашенных с согласия сторон, следует, что в период времени с 23 час. 00 мин. +++ по 04 час. 00 мин. +++ он со своими друзьями Кр Па и Якуниным отдыхали в караоке клубе «<данные изъяты> по адресу: ///. Примерно в 01 час. 00 мин. +++ они с друзьями решили сходить за сигаретами в круглосуточный бар <данные изъяты> по адресу: /// к вышеуказанному бару, они увидели двух мужчин в состоянии опьянения, которые в нецензурной форме отзывались в их сторону, намекая на то, что из-за длины волос, отдельных людей из компании, они якобы представители нетрадиционной сексуальной ориентации. На это оскорбление его друг Якунин отреагировал, поинтересовавшись у указанных мужчин, почему они себе позволяют так с ними разговаривать. После чего она зашли в вышеуказанный магазин за сигаретами. По выходу из него, все те же двое мужчин, продолжали в нецензурной форме оскорблять их, после чего <данные изъяты> (Якунин) отошёл с одним из них поговорить наедине. В это время они втроем остались со вторым мужчиной, которого уже заинтересовала короткая стрижка его друга Па. Продолжая высказывать свои мысли в нецензурной форме, второй мужчина начал нелестно отзываться о Вооружённых Силах РФ, затем провёл пальцами по подбородку Панина. В этот момент вернулся ФИО2 (ФИО2) с первым мужчиной, подошёл и нанёс удар тыльной стороной ладони, а именно пощёчину, второму мужчине, который вёл диалог с Па Указанный мужчина сел на землю, первый мужчина начал его поднимать, после чего второй мужчина после удара поднялся на ноги и принял боевую стойку. Удара о землю им (свидетелем) замечено не было, никто из их компании больше в конфликт не вступал. Признаков нанесения травмы им замечено не было. ФИО2 (ФИО2) хотел «привезти его в чувство», так как он был в сильном состоянии опьянения. После того, как мужчина принял боевую стойку, они посмеялись, поняли, что мужчины сильно пьяны, и ушли обратно в караоке бар, где пробыли до 04 час. 00 мин. того же дня. В ходе очной ставки с потерпевшим +++ (т.1 л.д.198-202) свидетель подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Кра данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.107-111) и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даны показания аналогичные показания свидетеля Рогачева. В ходе очной ставки с потерпевшим +++ (т.2 л.д.94-98) свидетель подтвердил данные показания.

Помимо показаний, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (т.1 л.д. 8-12), согласно которому осмотрен участок местности у бара <данные изъяты> по адресу: ///Г, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что на участке имеется клумба с бетонными стенками;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++ (т.1 л.д.114-117), согласно которой +++ в 06 час. 52 мин. диспетчер подстанции 2 «Черемушки» приняла вызов об оказании помощи по адресу: ///95. Около 07 час. 02 мин. бригадой скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, +++ г.р., который находился без сознания, не реагировал на внешние раздражители. Потерпевший №1 был доставлен в КГБУЗ «Городская клиническая больница ..., ///»;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++ (т.1 л.д.118-119), согласно которой +++ в 13 час. 27 мин. диспетчер подстанции 62 «Урожайная-2» приняла вызов об оказании помощи по адресу: /// (ТОКС). Бригадой скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, +++ г.р., который находился в мозговой коме первой степени с отсутствием самостоятельного дыхания. Потерпевший №1 был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»;

- протоколом изъятия от +++ (т.1 л.д.15-16), согласно которому свидетелем сотрудником полиции Свидетель №7 у Свидетель №2 изъят диск с записью камеры видеонаблюдения бара «Бочкарь» по адресу: ///Г, за +++;

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2023(т.1 л.д.169-180), согласно которому с участием потерпевшего осмотрен указанный диск. В ходе осмотра последний подтвердил, что на видеозаписи запечатлен ФИО2, который находясь на прилегающей территории у бара <данные изъяты>» по адресу: ///, ///, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего он упал и ударился правой частью головы о бордюр клумбы;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.231-234), согласно которому с участием подсудимого осмотрен указанный диск. В ходе осмотра подсудимый подтвердил, что на видеозаписи запечатлен Потерпевший №1, которому он, находясь на прилегающей территории у бара <данные изъяты> по адресу: ///Г, нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего последний упал и ударился правой частью головы о бордюр клумбы. Постановлением от +++ (т.1 л.д.235) вышеуказанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- заключениями эксперта ... от +++, ... от +++, ... от +++ (т.1 л.д.47-49, 68-69, 75-77), согласно которым у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты>, образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста, ударе о тупой ограниченный предмет, и возникла в срок до 3-х суток до момента поступления в КГБУЗ «ККБСМП» /// +++ (14-10 час.);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (т.2 л.д.54-66), согласно которой Др <данные изъяты> В связи с наличием данной травмы, потерпевший находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» /// (с +++ по +++, с проведением +++ оперативного лечения — <данные изъяты>, с последующим прохождением амбулаторного лечения. Учитывая состояние субдуральной гематомы (в виде «черных» свертков и жидкой крови) при проведении вышеуказанной операции +++ с 13:25 ч., данная травма могла возникнуть в ночь с 06 на +++. Характер и локализация указанных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами). Это возможно как от удара/ударов тупым твердым предметом (например кулаком, ногой постороннего человека), так и при падении Др из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), с возможным предшествующим ускорением (например вследствие удара рукой постороннего человека по лицу потерпевшего) или без такового, и ударом правым отделом головы о твердый тупой предмет — например, кирпичное ограждение клумбы (как указано в материалах дела), бетонное основание бордюра, асфальтное покрытие и пр. В вышеуказанных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому более точно охарактеризовать его (их), в данном случае, не представляется возможным. По имеющимся данным более точно судить о давности и механизме образования данной черепно-мозговой травмы невозможно. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- показаниями эксперта Бе от +++ <данные изъяты> оглашенных с согласия сторон, согласно которым она проводила экспертизу по факту причинения телесных повреждений Дронину А.В. и её показания в части выводов экспертизы, соответствуют вышеуказанному заключению ... от +++;

- показаниями эксперта Ко, который в судебном заседании подтвердил невозможность точно определить механизм образования черепно-мозговой травмы.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, взаимосвязаны между собой и с изложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимого они не имеют.

Действия подсудимого органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данную квалификация суд считает неверной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку доводы обвинения о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не подтверждаются представленными доказательствами, носят предположительный характер.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека. В силу ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично. Т.о. по смыслу закона для квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес один удар правой рукой в нижнюю левую часть лица потерпевшего, от чего тот почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на правую часть тела, при этом ударившись правой частью головы о каменную клумбу, которая находилась вблизи вышеуказанного бара. При этом данных, свидетельствующих о том, что при этом Якунин М.В. сознательно допускал общественно опасные последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Др либо относился к ним безразлично, установлено не было. Показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергнуты не были.

Характер действий подсудимого дает основания сделать вывод о том, что нанося удар потерпевшему, он не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Доказательств того, что эти действия сами по себе причинили вред здоровью потерпевшего представлено не было (из заключения вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от +++ и показаний экспертов не следует). Якунин М.В. не предвидел возможности причинения Др. черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Совершенное преступление является неосторожным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (т.2. л.д.114-115) Якунин М.В. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Не <данные изъяты> Вместе с этим, он адекватен эмоционально, способен к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень мышления, памяти, интеллекта. Во время инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства. По своему психическому состоянию не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер г общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Якунин М.В. не нуждается. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы суд к инкриминированному деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче до возбуждения уголовного дела объяснений (т.1 л.д.19) и участии в следственных действиях; наличие <данные изъяты> добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. К показаниям подсудимого, а также свидетелей Рогачева и Красилова, о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд относится критически, как данными с целью облегчить свое положение, поскольку указанное не нашло своего подтверждения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Несмотря на нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это само по себе не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступления.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Якунину М.В. наказание в виде ограничения свободы. При этом, поскольку со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года, он подлежит освобождению от наказания.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает, т.к. он находиться в трудоспособном возрасте и в будущем возможно изменение его материального положения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 600 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей. В обоснование истец указал, что преступлением ему причинен материальный ущерб, размер которого складывается из расходов на восстановление здоровья - проведение операции по устранению дефектов черепной коробки, а именно краниопластика, для восстановления и защиты черепной коробки, стоимость которой на территории АК составляет 400 000 рублей, а также расходов на реабилитацию и восстановление жизненных показателей, что составляет 200 000 рублей. Кроме того, ему была установлена инвалидность 2 группы, имела место деформация черепной коробки, в результате чего, он испытывал физические и нравственные страдания, а именно: дискомфорт по поводу деформации черепной коробки, частые головные боли, головокружения, потеря нормальной жизнедеятельности. Подсудимый данные исковые требования признал частично, а именно в размере 250 000 рублей на проведение операции и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, учитывая положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное возмещение ответчиком морального вреда в ходе судебного разбирательства уголовного дела (95 000 рублей), суд полагает возможным исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 350 000 рублей.

В части возмещения материального ущерба, несмотря на частичное признание ответчиком, учитывая не предоставление потерпевшим подтверждения размера расходов для устранения дефектов черепной коробки и в связи с этим необходимость производства дополнительных запросов и расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.118 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – /// ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 286 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...