Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 ~ М-506/2023 от 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 727/2023

13 сентября 2023 года УИД- №

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Малчинову А.В., Малчиновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Малчинову А.В., Малчиновой А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № РК-272407№ от 19.06.2012 в размере 198112 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11162 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль СИТРОЕН С4, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет белый, номер двигателя 3473085.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Малчиновым А.В, Малчиновой А.Н.. был заключен кредитный договор РК-272407№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 674779,29 рублей, с установлением процентной ставки в размере 13% годовых и размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля, который являлся обеспечением кредитных обязательств. Условиями договора установлено возвращение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. В январе 2013 года коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» переименован в коммерческий банк «АйМаниБанк». 07.06.2013 года ООО «КБ АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский Капитал», который был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ». 19.08.2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, не своевременно вносил деньги на счет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на момент заключения договора цессии составляет 198112,95 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ООО «НБК» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Малчинов А.В., Малчинова А.Н. в судебном заседании с иском не согласились указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Малчиновым А.В., Малчиновой А.Н. был заключен кредитный договор № РК-272407/№ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки СИТРОЕН С4, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет белый, номер двигателя 3473085, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», графиком платежей, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 674 779 рублей 29 копеек, сроком возврата до 19.06.2017 года и процентной ставкой в размере 13% годовых, размером неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества – СИТРОЕН С4, 2012 года выпуска, VIN:№, 2012 года выпуска.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества залог на указанное транспортное средство в пользу ООО «НБК» в реестре залогового имущества зарегистрирован 13.10.2022 года, регистрационный номер №.

Также в материалах дела имеется договор об уступке прав (требований) № РК -06/№, заключенный 19.08.2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), согласно которому АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу ООО «НБК», в том числе по кредитному договору № РК-272407/№ в отношении Малчинова А.В., что подтверждается реестром прав (требований)-Приложение № к договору.

07.06.2013 года между первоначальным кредитором - ООО «КБ АйМаниБанк» и АО АКБ «Российский Капитал» заключен договор об уступке прав (требований) № 06-№, согласно которому ООО «КБ АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский Капитал».

Как указано в исковом заявлении, ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполнили принятые на себя обязательства, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались сроки платежей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (по 17830 рублей). При этом последний платеж согласно графику должен был быть произведен 19.06.2017 года.

Согласно пункту 3.3 Условий, кредит предоставлен на срок до 19.06.2017 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности по данному иску истек 19.06.2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка Онгудайского района Республики Алтай 27.10.2022 года, когда срок исковой давности истек.

Настоящее исковое заявление принято к производству Онгудайского районного суда Республики Алтай 20.07.2023 года.

Таким образом, указанное исковое заявление подано за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется, на предложение суда представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истец ответ не представил.

В связи с отказом в удовлетворении требования об исполнении основного обязательства – возврата кредита и уплаты процентов и неустоек, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения основного обязательства имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к Малчинову А.В., Малчиновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По ходатайству стороны истца ООО «БК» определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20.07.2023 года принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство марки СИТРОЕН С4, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет белый, номер двигателя 3473085, принадлежащее Малчинову А.В.

Поскольку ООО «НБК» отказано в удовлетворении исковых требований к Малчинову А.В., Малчиновой А.Н. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, то принятая обеспечительная мера подлежит отмене.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истца в виде оплаты госпошлины в сумме 11162 рубля и оплаты расходов на представителя в сумме 15000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с Малчинова А.В., Малчиновой А.Н. солидарно задолженности по кредитному договору № РК-№-№ от 19.06.2012 в размере 198112 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11162 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль СИТРОЕН С4, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет белый, номер двигателя 3473085.

Отменить по вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль СИТРОЕН С4, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет белый, номер двигателя 3473085, принятые определением Онгудайского районного суда от 20.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года.