Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 05.11.2020

Дело №11-21/2020

УИД 32MS0053-01-2016-000161-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г.                               г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь» на определение мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 16 сентября 2020 г. о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сотникову А.А. о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось к мировому судье судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по указанному делу, ссылаясь на то, что 27.01.2016 мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сотникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 24.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) по данному кредитному договору. 18.10.2018 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключило договор уступки права требования (цессии) по данному кредитному договору с ООО «Русь». Одновременно заявитель просил о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-49/2016 о взыскании с Сотникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от 23.07.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 16 сентября 2020 г. заявление ООО «Русь» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО «Русь» подало частную жалобу. Заявитель считает определение вынесенным незаконно и необоснованно в связи с неверным толкованием норм процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, так как суд посчитал трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с 22.09.2016, то есть с даты окончания исполнительного производства, а не с даты возвращения исполнительного документа взыскателю. Неверно посчитав срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, мировой судья незаконно отказал в процессуальном правопреемстве. Также указывает на то, что отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья основывался на том, что заявитель ООО «Русь» не является взыскателем по настоящему гражданскому делу, не обладает правом на обращение с требованием о восстановлении пропущенного срока, тогда как заявитель является фактически взыскателем по данному делу в связи с тем, что к нему перешли права и обязанности взыскателя по договору цессии. ООО «Русь» просит определение мирового судьи от 16.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья верно исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 27.01.2016 с Сотникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23.07.2014 в сумме 115 340,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 753,40 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 24.02.2016, направлен ПАО «Сбербанк России» 25.02.2016, был предъявлен к исполнению, исполнительное производство № № по указанному исполнительному документу возбуждено Стародубским РОСП УФССП по Брянской области 12.04.2016.

22.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области исполнительное производство №№ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России».

24.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому права и обязательства по указанному кредитному договору перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Партнер-Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 26.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Партнер-Финанс».

18.10.2018 ООО «Партнер-Финанс» заключило договор уступки прав требований по указанному кредитному договору №№ с ООО «Русь».

Как следует из сообщения ООО «Русь» от 30.10.2019 названый судебный приказ от 27.01.2016 находится у ООО «Русь» (т.1 л.д. 177).

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 26.12.2019 заявление ООО «Русь» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-49/2016 с ООО «Пертнер-Финанс» на ООО «Русь» оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Русь» указало новые обстоятельства, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч.3 ст. 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На запрос суда Стародубский РОСП УФССП по Брянской области сообщил, что исполнительное производство №№ возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено 22 сентября 2016 года в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, срок предъявления указанного судебного приказа от 27 января 2016 года, истек 22 сентября 2019 года.

Доказательств иной даты возвращения исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о том, что дата возвращения исполнительного документа определена мировым судьей неверно.

В обжалуемом определении правильно установлено, что с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО «Русь» обратилось в суд после истечения срока предъявления исполнительного документа, при этом суд первой инстанции ошибочно указал дату обращения заявителя - 8 июня 2020 года, тогда как согласно почтовому штемпелю данное заявление направлено в суд 28 мая 2020 года, в указанной части определение мирового судьи следует изменить.

Статьей 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что 18.10.2018 ООО «Партнер-Финас» заключило договор №№ уступки прав требований по указанному кредитному договору с ООО «Русь», соответственно, заявитель является цессионарием по указанному договору, с учетом положений ст. ст.112 ГПК РФ, суд полагает, что у ООО «Русь» имеется право на обращение как с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Русь» права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что заявитель не является взыскателем по делу нельзя признать законным, а определение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, исключив из мотивировочной части определения ссылку на отсутствие у ООО «Русь» права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что срок для предъявления судебного приказа был пропущен по уважительной причине, так как цедент не подавал исполнительный документ на исполнение в установленный законом срок в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не возвратил его, а так же довод о том, что законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать ведение исполнительного производства, в т.ч. его окончание, требовать возвращения исполнительного документа.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку из сообщения ООО «Партнер-Финанс» от 15.09.2020 усматривается, что названный судебный приказ от 27.01.2016 не предъявлялся к исполнению в связи с тем, что не был передан первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.252). При этом определением мирового судьи от 26.04.2017 о процессуальном правопреемстве было установлено, что судебный приказ был возвращен Стародубским РОСП УФССП по Брянской области в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Данное определение направлялось судом как ПАО «Сбербанк России», так и ООО «Партнер-Финанс», однако действий по повторному предъявлению судебного приказа взыскателями не предпринималось.

Таким образом, взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, при этом учитывает то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменяет.

Отказывая ООО «Русь» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья правильно руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, при этом доказательств наличия оснований для восстановления срока заявителем не представлено.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

В этой связи, принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, оснований для его восстановления материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что правопреемство по данному делу в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно, считает верным вывод мирового судьи об отказе ООО «Русь» в заявленных требованиях, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 16 сентября 2020 г. изменить.

Указать в мотивировочной части определения мирового судьи дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Русь» с заявлением о процессуальном правопреемстве - 28 мая 2020 года вместо 8 июня 2020 года, исключить из мотивировочной части определения мирового судьи указание на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Русь» права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 16 сентября 2020 г оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий               О.А. Геращенко