Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2021 ~ М-893/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-868/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области                                                                           3 ноября 2021 года      

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса за причинение вреда работником третьему лицу и взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса за причинение вреда работником третьему лицу и взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано следующим.

1

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик, ФИО1, находясь в помещении автомойки Истца ФИО2, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в ходе выполнения должностных обязанностей по мойке автотранспортных средств, без согласия собственника транспортного средства - легкового автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО6 и лица, управляющего данным транспортным средством, - ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, в ходе попытки перемещения данного имущества по территории автомойки не справился с управлением, в связи с чем произошло ДТП, выразившееся в наезде указанного транспортного средства на препятствие - металлические открывающиеся ворота помещения данной автомойки. В результате ДТП имуществу, принадлежавшему ФИО6, был причинен материальный ущерб в виде повреждения передней части автомобиля. Собственник транспортного средства ФИО6 обратилась в Родниковский районный суд с исковыми требованиями к ФИО7, а впоследствии, после привлечения судом в качестве соответчика - к ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»: в качестве ущерба автомобилю 118.577 рублей; в качестве возмещения стоимости оценки ущерба 4.000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 50.000 рублей; в качестве штрафа 50% от удовлетворенной судом суммы; в качестве представительских расходов 20.000 рублей. В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ответчик, ФИО1. В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В связи с неявками Ответчика на судебные разбирательства, судом было вынесено определение о судебном поручении - вызове и допросе по месту жительства Ответчика ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был вызван и допрошен в ходе выездного судебного заседания по месту своего жительства - в селе <адрес> (Протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года (по делу № 2-191/2020) исковые требования ФИО6 к ФИО7 оставлены без удовлетворения, к ответчику ФИО2 удовлетворены частично:Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6:33.900 рублей, в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;19.450 рублей в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя;5.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;5.000 рублей в качестве возмещения представительских расходов. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» 8.580 рублей за оплату по проведению судебной экспертизы;Взыскано в доход МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области 1.517 рублей в качестве государственной пошлины.Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 31 декабря 2020 года (по делу № 2-191/2020) в резолютивную часть Решения внесены изменения. Решение Суда вступило в законную силу 2.02.2020 года. Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 в период с середины октября 2019 года до начала карантина, до марта 2020 года, работал без официального трудоустройства на автомойке по адресу: Россия, <адрес>, мыл машины. О данной работе ФИО1 договаривался с ФИО2, который арендовал помещение под автомойку у ФИО7 ФИО1 ФИО2 выплачивалась заработная плата, в виде процентов от стоимости мойки машин. В его обязанности входила только мойка автомобилей. Загонять, выгонять автомобили в обязанности ФИО1 не входило, это он делал по просьбе владельцев автотранспорта.Из решения от 29.12.2020 года, следует, что суд пришел к следующим выводам:между водителем ФИО5 и ФИО2 возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг;ФИО1, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, был фактически допущен к работе истцом ФИО2Таким образом, вступившим в силу судебным актом, установлено, что ответчик ФИО1 был работником истца ФИО2 в период с середины октября 2019 года до марта 2020 года. Данное обстоятельство в силу положения статьи 61 ГПК РФ, не требует нового доказывания и не подлежат оспариванию. На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Взысканные Судом денежные средства были удержаны с Истца в ходе исполнительного производства, возбужденного Родниковским РОСП УФССП России по Ивановской области, таким образом, Истец исполнил судебный акт в полном объеме.Истец считает, что денежные средства в размере 33 900 рублей, взысканные с него по решению Родниковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года по делу № 2-191/202, как ущерб транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке регресса, как за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке статей 1068 и 1081 ГК РФ, а денежные средства в размере 40.691 рубль, взысканные с него по решению Родниковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года по делу № 2-191/202, из которых: 19.450 рублей в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя, 5.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 5.000 рублей в качестве возмещения представительских расходов, 1.144 рубля в счет возмещения расходов по проведению досудебной независимой экспертизы, 8.580 рублей за оплату по проведению судебной экспертизы, 1.517 рублей в качестве государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в его пользу, в качестве убытков, в порядке статей 15 и 1082 ГК РФ.В соответствии с требованием пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В соответствии с требованием пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно положению статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ,защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.В соответствии с требованием статьи 12 ГК РФзащита нарушенных гражданских прав осуществляется путем, установленным гражданским кодексом РФ.На основании вышеизложенного и, руководствуясь требованиями статьей 11-12, 15, 1064, 1068, 1081, 1082 ГК РФ, статей 194-196 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2в порядке регресса, за вред, причиненный ответчиком ФИО1 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 33 900 рублей, взысканные с истца ФИО2 по решению Родниковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года по делу № 2-191/202; Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу Истца ФИО2, в качестве убытков денежные средства, взысканные с Истца, ФИО2 по Решению Родниковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года по делу № 2-191/202, в размере 40.691 рубль: 19.450 рублей в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя;5.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;5.000 рублей в качестве возмещения представительских расходов; 1.144 рубля в счет возмещения расходов по проведению досудебной независимой экспертизы.8.580 рублей за оплату по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, осуществлял трудовую деятельность посредством фактического допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор о материальной ответственности истец и ответчик не заключали. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13 было 17 лет. Размер заработной платы ФИО13 зависел от объема выполненной работы, то есть от количества помытых им транспортных средств. Изначально собственник поврежденного автомобиля - Колесова обращалась к ФИО13 с требованием о возмещении денежных средств, обусловленных повреждением ее автомобиля, впоследствии она обратилась в суд с иском к Левтерову, являющемуся хозяином здания, в котором расположена автомойка ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о ФИО13 узнал о произошедшем ДТП и о том, что Колесова требует денежные средства за повреждение автомобиля от ФИО13. К ФИО2 ни Колесова, ни Травкина с требованием о возмещении ущерба не обращались, ФИО2 был привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика Родниковским районным судом Ивановской области, когда выяснилось, что Левтеров не является надлежащим ответчиком по делу, после чего ФИО2 узнал о предъявленных к нему истцом требованиях о возмещении ущерба. Присужденные Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 29.12.2020 года денежные средства уплачены ФИО2 в апреле 2021 года, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с указанного момента, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности по делу считал необоснованным. Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 29.12.2020 года не обжаловалось.

Доход ФИО13, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 18.10.2021 года складывался из денежных средств от помывки машины и составлял 35% от одного помытого автомобиля. ФИО13 работал с понедельника по пятницу включительно, в субботу и воскресенье отдыхал, продолжительность его рабочей смены составляла 4 часа в день. Заработная плата выплачивалась ФИО13 ежедневно наличным расчетом.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 3.11.2021 года доход ФИО13 составлял 35% от каждого вымытого автомобиля, указав, что доход каждого мойщика машин зависел от общего дохода ФИО2, приобщил расчет сведений о заработной плате ФИО13 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922, в том числе исходя из нерабочих дней, когда ФИО13 полагалась оплата в двойном размере, в связи с чем размер среднемесячного заработка ФИО13 составил 24 119,59 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сразу же сообщил по телефону ФИО2, однако исковое заявление подано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Также ответчик представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ приблизительно до начала февраля 2020 он неофициально был трудоустроен в качестве мойщика машин у ФИО2 Увольнение происходило в устной форме. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сразу же сообщил работодателю по телефону. При увольнении от работодателя и впоследствии к нему претензий и требований о возмещении ущерба относительно ДТП в разумный срок от работодателя не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из указанных норм применительно к заявленным требованиям следует, что срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть со дня ДТП, однако исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок пропущен, а уважительных причин для его восстановления истцом не представлено. Поскольку трудовой договор между сторонами не был заключен, то есть разграничение ответственности не устанавливалось, материальную ответственность на ответчика никто не возлагал.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 33 900 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 19 450 рублей - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 рублей - денежной компенсации морального вреда, 5 000 рублей - в счет возмещения представительских расходов, всего взыскано 63 350 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 580 рублей и в доход бюджета МО «Родниковский муниципальный район» государственная пошлина в размере 1 517 рублей.

Согласно указанному решению Родниковским районным судом Ивановской области установлено следующее: ФИО2 фактически допустил ФИО8 до работы. Услуги по мойке автомобилей, в том числе транспортного средства ФИО6, оказывал ответчик ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не обеспечил надлежащий контроль за своими сотрудниками и за безопасностью на организованной им автомойке, а автомобиль истца получил механические повреждения, именно ФИО2 должен нести ответственность за сохранность имущества, переданного клиентом; Тот факт, что ФИО1, находясь на территории автомойки ФИО8, повредил автомобиль, не снимает с него ответственности за причиненный ущерб; обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждены (л.д. 22-34).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 31 декабря 2020 года в резолютивную часть решения Родниковского районного суда Ивановской области от 29.12.2020 года внесены исправления: добавлен абзац следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 1 144 рубля в счет возмещения расходов по проведению досудебной независимой экспертизы» (л.д. 21).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 следует, что: в МО МВД России «Родниковский» имеется материал проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в 19.48 по адресу: <адрес> машина Опель <данные изъяты> въехала в ворота автомойки (л.д. 84).

Из объяснений ФИО1, данных в рамках вышеуказанной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он осуществлял мойку автомобилей по адресу: <адрес>, помыв автомобиль Опель <данные изъяты>, не имея навыков вождения, сел за руль автомобиля, а после начала движения не успел остановить автомобиль, совершив наезд на ворота здания автомойки (л.д. 85).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 18.20 она на автомобиле Опель <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, приехала на автомойку по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов вернулась, чтобы забрать автомобиль и увидела поврежденные ворота автомойки и стоявший вблизи свой автомобиль с механическими повреждениями. Молодой человек, осуществлявший мойку автомобиля, пояснил, что хотел перегнать машину и не успел затормозить, совершив наезд на ворота (л.д. 86).

По результатам проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД россии «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), а также ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 81-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом <адрес> по делу № на предмет исполнения материального ущерба в размере 63 350 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о размере среднемесячной заработной платы ФИО1 представителем истца представлены сведения о периодах работы и размере средней заработной платы работника ФИО1, согласно которым средний размер заработной платы работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24.119 рублей 59 копеек.

Из протокола судебного заседания Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при исполнении судебного поручения Родниковского районного суда <адрес> ФИО1 в том числе пояснял, что он работал у ФИО2 на автомойке по адресу: <адрес>, мыл машины. Примерно с середины октября 2019 года начал подрабатывать на автомойке после учебы, где работал примерно до марта 2020 года. Договор не оформлялся, но его мама давала разрешение о том, что он может работать в свободное от учебы время, поскольку он являлся несовершеннолетним. Ему выплачивали заработную плату в размере 35% от стоимости помывки машины. Работал примерно с 15 до 19 часов. Он должен был только мыть машины, загонять и выгонять машины из бокса в его обязанности не входило. ДД.ММ.ГГГГ он перегонял машину после того, как помыл ее.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Родниковского районного суда Ивановской области от 29.12.2020 года установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у истца ФИО2 без оформления трудового договора, путем фактического доступа ответчика к деятельности по помывке автомобилей. Договор о материальной ответственности между ними также не заключался.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно решению Родниковского районного суда Ивановской области от 29.12.2020 года с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба взыскано 33 900 рублей. Иные отраженные в данном решении денежные средства взысканы с ФИО2 в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; представительских расходов, расходов по проведению судебной и досудебной экспертиз, государственной пошлины.

Причинно-следственная связь между виновными действиями работника ФИО1 и причинением ущерба третьим лицам установлена исследованными доказательствами, признаваемыми судом допустимыми.

По изложенному, исходя из положений ст. 241 ТК РФ материальную ответственность за причиненный ущерб ФИО1 должен нести в пределах своего среднего месячного заработка (24 119 рублей 59 копеек), размер которого определен представленным представителем истца расчетом, не вызывающим сомнений у суда. Иного расчета своего среднего месячного заработка ответчика сторонами не представлено. Период трудовой деятельности ФИО1 на автомойке ФИО2, принятый в качестве такового согласно представленному расчету, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе содержащимися в вышеуказанном решении Родниковского районного суда <адрес> пояснениями ФИО1 о продолжительности временного периода его трудовой деятельности у истца.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По настоящему делу установлено, что суммы, взысканные ФИО2 в счет возмещения ущерба третьим лицам решением Родниковского районного суда Ивановской области от 29.12.2020 года, выплачены им в апреле 2021 года, следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ течение срока исковой давности должно исчисляться с указанного времени, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 14 119, 59 рублей из заявленных 74 591 рублей, что составляет 32,3%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 788 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса за причинение вреда работником третьему лицу и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного работодателю ущерба в размере 24 119 рублей (двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    подпись А.Н. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года.