Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2024 ~ М-3580/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-5289/2024

УИД 50RS0048-01-2024-005679-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г.                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием истца – Крылова А.Н., ответчика – Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5289/2024 по исковому заявлению Крылова Алексея Николаевича к Крыловой Елене Ашотовне о признании ничтожным соглашения о выделении долей от <дата>, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Крыловой Е.А. о признании ничтожным соглашения о выделении долей от <дата>, восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец <дата>, находясь в браке с ответчиком, используя собственные и кредитные средства, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При погашении кредитных обязательств использован материнский капитал. После завершения строительства дома, с целью исполнения обязательств, принятых при использовании материнского капитала, <дата> составлено соглашение в простой письменной форме о выделении долей и произведена его регистрация в УФСГРК и К по <адрес>. Однако данное соглашение составлено и зарегистрировано с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку не удостоверено нотариально.

Истец просит суд признать ничтожным соглашение от <дата> о выделении долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить право собственности за Крыловым А.Н., обязав в трехмесячный срок исполнить обязательства по выделению долей в рамках материнского капитала.

Истец – Крылов А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Крылова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица – УФСГРК и К по Московской области, Окружное управление социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области представителей в судебное заседание не направили, извещены в установленном порядке в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что <дата> Крыловым А.Н. и Крыловой Е.А., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, заключили соглашение о выделении долей в праве собственности на жилое посещение, расположенное по адресу: <адрес>, КН <№ обезличен>, следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; ФИО5 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; ФИО6 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

<дата> на основании указанного соглашения о выделении долей в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации перехода прав на помещение <№ обезличен>, <№ обезличен> <№ обезличен>, <№ обезличен>

В соответствии со ст. 163, 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Заключив спорное соглашение, собственники общей долевой собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратились в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости на основании данного соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 58 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае, когда объект недвижимости по условиям договора купли-продажи был приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала, а доли в праве собственности на него установлены соглашением всех участников долевой собственности, такое соглашение не требует нотариального удостоверения, поскольку оно не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Следовательно, для государственной регистрации права собственности на жилое помещение на основании спорного соглашения, его нотариального удостоверения не требовалось.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемое соглашение фактически исполнено сторонами <дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения о выделении долей ничтожной сделкой, ввиду чего производные требования о восстановлении права собственности за Крыловым А.Н. и выделении долей в праве собственности на жилое помещение также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Крылова А.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крылова Алексея Николаевича к Крыловой Елене Ашотовне о признании ничтожным соглашения о выделении долей от <дата>, восстановлении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 19 июня 2024 г.

Судья                                                                                                      К.А. Пшукова