Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1742/2023 (33-15122/2022;) от 28.12.2022

Судья: Новак А.Ю. гражданское дело № 33-1742/2023 (33-15122/2022)

(гр.дело № 2-2498/2022) 63RS0031-01-2022-003082-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Дудовой Е. И., Шельпук О.С.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гр

ажданское дело по апелляционным жалобам Широкова И.Н., Куликовой Р.Д. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Широкову И.Н. в удовлетворении исковых требований – отказать.

Куликовой Р.Д. в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Широкова И.Н. – Волик А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения Куликовой Р.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, с учетом уточненных требований просил признать 121/588 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> незначительной, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за 121/588 доли в указанном жилом помещении в размере 553 000 рублей. Прекратить право собственности ответчика на 121/588 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> Признать за истцом право собственности на 121/588 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>

Требования мотивировал тем, что он является собственником 173/294 доли в вышеуказанном жилом помещении. Сособственником 121/588 доли является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области, на основании свидетельства о праве на наследство. По мнению истца, доля ответчика незначительная в жилом помещении, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. В квартире две комнаты: 17,3 кв.м. и 12,1 кв.м. Доля ответчика не может реально быть выделена в жилом помещении.

Куликова Р.Д. обратилась с иском к Управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности, на принадлежащую Российской Федерации в праве общей долевой собственности доли в виде 121/588 доли в жилом помещении по <адрес>

Свои требования Куликова Р.Д. мотивировала тем, что с 19.06.2007 г. является собственником 121/588 доли в вышеуказанном жилом помещении. Другими долевыми собственниками являются Широков И.Н. и Российская Федерация. Квартира состоит их двух комнат площадью 17,3 кв.м. и 12,1 кв.м. С момента приобретения права собственности и на протяжении 15 лет она открыто и добросовестно, непрерывно владела долей, принадлежащей Российской Федерации как своим собственным имуществом, осуществляла коммунальные платежи за свою долю и долю ответчика, осуществляла текущий ремонт, производила замену сантехнического оборудования, несла иные расходы по содержанию имущества. Указывала также на то, что Российская Федерация не проявляла интереса к своему имуществу, не содержала его.

Определением от 19.09.2022 г. гражданские дела по иску Широкова И.Н. и по иску Куликовой Р.Д. объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Широков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С обжалуемым решением не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований Широкова И.Н., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных в судебном заседании обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора. В жалобе ссылается на то, что спорная доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, ее площадь не соответствует ни одной комнате в квартире. Нуждаемость Российской Федерации в данной доле жилого помещения отсутствует. Ответчик данной долей не пользовался и не сможет реально пользоваться. Выделить данную долю кому-либо ответчик не сможет, так как доля не является изолированным жилым помещением, не соответствует площади комнаты, порядок пользования этой долей не установлен. Платежи по спорной доле за коммунальные услуги ответчиком не вносились. Единственным способом реализации данной доли является ее продажа в рамках ст.250 ГК РФ сособственнику.

Куликова Р.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования Куликовой Р.Д. удовлетворить. С доводами суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу в части владения и пользования спорной долей жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования истец не соглашается.

В заседании судебной коллегии представитель Широкова И.Н. – Волик А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. В дополнение указала, что Широков И.Н. и Куликова Р.Д. как сособственники долей в спорном жилом помещении не желают, чтобы доля 121/588 принадлежала РФ, т.к. они не могут свободно распоряжаться квартирой. При этом, представитель Широкова И.Н. возражала против удовлетворения иска Куликовой Р.Д. поскольку она пользуется спорной долей без законных оснований.

Куликова Р.Д. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы подержала, возражала против жалобы Широкова И.Н., т.к. принадлежащая ей доля 121/588 равна доле РФ, и если согласиться с тем, что доля РФ незначительна, то впоследствии Широков И.Н. сможет признать и ее долю незначительной и выкупить ее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что Куликова Р.Д. является собственником 121/588 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,10 кв.м, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2007. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом 30.10.2006.

Другими долевыми собственниками доли 121/588 в указанной квартире является Российская Федерация, доли 173/294 является Широков И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Российская Федерация является собственником доли в квартире, являющейся выморочным имуществом.

В настоящее время в квартире с 05.02.2011г. зарегистрирована только Куликова Р.Д.

Из материалов дела следует, что Куликова Р.Д. также имеет в собственности иные жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 83-85,169-179).

Широков И.Н. также является собственником иных жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 184-186).

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении Широков И.Н. никогда не проживал, в настоящее время там проживают квартиранты. Куликова Р.Д. также в квартире не проживает, так как с ее слов, квартиранты Широкова И.Н. очень шумные, она была вынуждена переехать из комнаты, которую фактически занимала.

Широков И.Н. обращался 22.06.2021 г. в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области по вопросу о покупке доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации, на что получил ответ, что после проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости доли в квартире, его известят о намерении продать долю с указанием цены и других условий.

Однако ответа Широков И.Н. не получил до настоящего времени, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также Широков И.Н. обращался 03.08.2021г. в Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом по вопросу выкупа доли, на что получил ответ о том, что Росимуществом не предусмотрено финансирование на приобретение в федеральную собственность объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2022, подготовленному на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2022 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя истца Широкова И.Н., рыночная стоимость 121/588 доли в квартире по <адрес>, составляет 553 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде представителем Широкова И.Н. представлен чек о том, что на счет УФК по Самарской области Управления Судебного департамента в Самарской области внесена сумма 553 000 рублей, как доказательство наличия денежных средств для выкупа истребуемой доли.

Также Широковым И.Н. представлен чек от 15.10.2022 об оплате 26 666 рублей за коммунальные услуги за квартиру по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, состоит их двух комнат площадью 17,3 кв.м. и 12,1 кв.м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования квартирой, по которому комнатой 17,3 кв.м. пользуется Широков И.Н., предоставляя ее для проживания своих знакомых, комнатой 12,1 кв.м. пользуется Куликова Р.Д., которая проживала в ней до 2017 г., а с 2017 г. по 2021 г. в комнате проживала ее знакомая. В настоящее время Куликова Р.Д. комнату закрыла, так как проживание стало невозможным ввиду шумных соседей, проживающих в комнате Широкова И.Н.

В обоснование своих требований Широков И.Н. указывает на то, что с 2007 г. Российская Федерация не проявляет интереса к своей доле, не несет бремя по ее содержанию, не пользуется ею, выделить в натуре долю не представляется возможным, доля является незначительной.

Однако, как поясняла представитель Куликовой Р.Д., заявленная доля не может быть признана незначительной, так как по факту является частью комнаты Куликовой Р.Д. Признание доли незначительной приведет к нарушению баланса интересов сособственника квартиры. Считает, что истинные мотивы Широкова И.Н. направлены на лишение Куликовой Р.Д жилья, так как после того как он признает свое право собственности на спорную долю, он будет признавать незначительной долю Куликовой Р.Д. Куликова Р.Д. оплачивает коммунальные платежи, заинтересована в использовании своей доли в квартире, однако в настоящее время не может там проживать из-за шумных квартирантов Широкова И.Н.

При этом, как поясняла представитель истца Широкова И.Н. действительно, в случае, если Широков И.Н. выкупит долю у Росимущества, у истца возникнет возможность реализовать квартиру. Сам Широков И.Н. в квартире никогда не проживал, в собственности у него имеется еще 9 жилых помещений.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Аналогичная позиция указана и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, судом первой инстанции не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля Российской Федерации в квартире не может являться незначительной, так как она вместе с долей третьего сособственника Куликовой Р.Д. составляет ? доли от квартиры, по факту является частью второй комнаты в квартире (по сложившемуся порядку пользования), в которой проживала Куликова Р.Д.

Суд первой инстанции верно отметил, что при выкупе спорной доли, являющейся по факту частью комнаты Куликовой Р.Д., будут нарушены ее интересы как сособственника долей в квартире. При этом, несмотря на то, что сособственник спорной доли Российская Федерация не пользуется принадлежащей ей долей, однако от своих прав на нее не отказывается, возражает против удовлетворения требований Широкова И.Н. Между долевыми собственниками Широковым И.Н. и Куликовой Р.Д. фактические сложился порядок пользования жилым помещением.

Доказательств согласия ответчика на отчуждение своей доли в квартире, а также доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорной квартирой, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца Широкова И.Н. о признании принадлежащей ответчику доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, выплате ему компенсации, и о признании за ним права собственности на спорную долю.

Довод апелляционной жалобы Широкова И.Н. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований в нарушении ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, применение правила второго абзаца пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех вышеперечисленных законодателем условий.

В данном случае усматривается несоблюдение одного из условий, предусматривающего выплату компенсации стоимости доли сособственнику в отсутствие его согласия, а именно то, что заявленная доля не может быть признана незначительной. Как установлено судом первой инстанции, доля квартиры, принадлежащая ответчику, по факту является частью комнаты сособственника Куликовой Р.Д., доля в квартире, принадлежащая РФ равна доле Куликовой Р.Д. поэтому признание спорной доли как незначительной приведет к нарушению интересов сособственника квартиры Куликовой Р.Д.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Р.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истцом Куликовой Р.Д. в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за квартиру по <адрес> за периоды декабрь 2012, апрель 2012, май 2013, октябрь 2013, январь 2014, декабрь 2015, март 2015, декабрь 2016, сентябрь 2016, октябрь 2017, январь 2017, декабрь 2018, январь 2018, июнь 2020, октябрь 2021 г. и т.д., товарные чеки на приобретение сантехники, а также заявление Веретиной Е.Е. от 26.01.2005 о передаче ей в собственность комнаты в квартире по вышеуказанному адресу, ордер от 1982 г., справку о регистрации Веретиной Е.Е. по данному адресу с 22.10.1982.

Представитель Куликовой Р.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что Куликова Р.Д. ухаживала за гр. Веретиной Е.Е., которая оставила ей в наследство 121/588 доли принадлежащей ей в спорной квартире, другую долю 121/588 Веретина Е.Е. завещала Горбунову П.М., который в ДД.ММ.ГГГГ. умер, т.к. у него не было наследников, его доля 121/588 перешла к Российской Федерации как выморочное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Куликова Р.Д. и Российская Федерация являются сособственниками спорной квартиры по 121/588 доли каждый. Истец является собственником вышеуказанной доли спорного жилого помещения с 2007 г., проживала в нем до 2017 г., а впоследствии стала предоставлять для проживания своей знакомой, до 2021 г. пользуется полностью комнатой площадью 12,1 кв.м., несет бремя содержания имущества при отсутствии возражений сособственника Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по делу в части владения и пользования спорной долей жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования. При этом суд первой инстанции учел, что у спорного имущества имеется второй собственник (Российская Федерация), который от прав на него не отказывался, о чем истцу было известно. Суд первой инстанции также указал, что не имеется оснований полагать, что истец Куликова Р.Д. добросовестно владела спорной долей квартиры именно как своей собственной, так как добросовестность означает следующее - в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее. Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как Куликовой Р.Д. было известно об отсутствии у нее права на это имущество, и она не имела оснований считать себя собственником всей комнаты, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 121/588 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 121/588 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 225 ░ 234 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 121/588 ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 96, 301, 306, 234 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: