Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1511/2024 ~ М-4277/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1511/2024

24RS0046-01-2023-005576-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Биктяшевой А.Р.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к Николаевскому Альтаиру Николаевичу, Абдуганиеву Мухаммадалю Абдурахмоновичу, Пирову Акбару Бурхоновичу, Мирзарахимову Кудбиддину Шамсиддиновичу, Муродову Бахтиеру Махмайоровичу, Рустамову Уткиржону Ахтамовичу, Абдисамадову Асланбеку Фахриддиновичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Николаевскому А.Н., Абдуганиеву М.А., Пирову А.Б., Мирзарахимову К.Ш., Муродову Б.М., Рустамову У.А., Абдисамадову А.Ф. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки».

Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 26.01.2024, 28.03.2024, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил.

Необходимо отметить, что к тому же о рассмотрении данного гражданского дела истец знал, так как информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска в телекоммуникационной сети Интернет.

При этом в материалы дела не представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, доказательства уважительности неявки в судебные заседания.

Проанализировав процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает, что неявка по вторичному вызову в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом вторая сторона не настаивает на рассмотрении данного дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к Николаевскому Альтаиру Николаевичу, Абдуганиеву Мухаммадалю Абдурахмоновичу, Пирову Акбару Бурхоновичу, Мирзарахимову Кудбиддину Шамсиддиновичу, Муродову Бахтиеру Махмайоровичу, Рустамову Уткиржону Ахтамовичу, Абдисамадову Асланбеку Фахриддиновичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Ю. Виноградова