Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2024 (2-7963/2023;) ~ М-6619/2023 от 25.10.2023

решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024

дело № 2-964/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    22 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Гастелло, 3» к Микрюкову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, жилищно -коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Гастелло, 3» предъявило иск к Микрюкову Г.Н. о взыскании задолженности за содержание жилья и жилищно -коммунальные услуги за период с января 2020 года по февраль 2023 года в общем размере 53 891,86 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчик является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу, однако обязанности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо Микрюкова Н.И., будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца, который несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений, является получателем взносов с собственников на капитальный ремонт многоквартирного дома.

По данным выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчика Микрюкова Г.Н. (1/2 доля) и третьего лица Микрюковой Н.И. (1/2 доля).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, начислений за содержание жилого помещения и за жилищно – коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, не выполняются надлежащим образом.

Согласно платежным документам, акту сверки, расчету задолженности истца, по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 53 891,86 рублей, в том числе за содержание жилья и жилищно –коммунальные услуги - 13 662,29 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт - 40 229,57 рублей.

Как установлено судом из объяснений истца, лицевой счет по вышеуказанному жилому помещению открыт единый, заявленный к взысканию долг - это долг по всей квартире целиком, без распределения его между собственниками.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности двух лиц - ответчика и третьего лица, будучи собственником доли данного жилого помещения ответчик обязан участвовать в оплате расходов на содержание, на оплату жилищно -коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт исключительно соразмерно принадлежащей ему доле, то суд находит обоснованными исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за спорный период в размере ее половины.

Доля ответчика как собственника ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в задолженности по оплате содержания жилья и жилищно –коммунальные услуги составляет 6 831,15 рублей (13 662,29 руб./2), в задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - 20 114,79 рублей (40 229,57 руб./2). Доказательства полной или частичной уплаты данной задолженности ответчик суду не представил.

Согласно объяснениям истца, после вынесения мировым судьей судебного приказа № 2-2787/2023 от 10.07.2023 о взыскании с Микрюкова Г.Н. жилищно – коммунальной задолженности за спорный период, отмененного определением мирового судьи от 18.08.2023, какие – либо взыскания с ответчика не производились.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг в размере 6 831 рубль 15 копеек, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – 20 114 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности за период с января 2020 года по февраль 2023 года по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 908,38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Гастелло, 3» (ИНН 6674362978) к Микрюкову Геннадию Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюкова Геннадия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Гастелло, 3» (ИНН 6674362978) задолженность по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг в размере 6 831 рубль 15 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт – 20 114 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 908 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Гастелло, 3» (ИНН 6674362978) к Микрюкову Геннадию Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий     Ю.В. Тарасюк