Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 31.01.2023

Дело №11-25/2023

Мировой судья Салихова И. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Ульяновск                                                                                 28 февраля 2023 года

    Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филиппова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24.11.2022 года, принятого по гражданскому делу №2-1768/2022, в соответствии с которым:

исковые требования Филиппова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу Филиппова Алексея Николаевича проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска Филиппова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

    Филиппов А. Н. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ООО «Авиакомпания «Победа») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на Интернет-сайте onetwotrip.com, принадлежащем ООО «Вайт Тревел», были приобретены авиабилеты для <данные изъяты> – ФИО5 по маршруту <данные изъяты> на рейсы № (с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), № ( с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 9978 руб. 30 коп., и оплачены в полном объеме, что подтверждается электронным чеком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «Победа» сообщило об изменении времени вылета и возможности оформления возврата денежных средств. На официальном сайте авиакомпании была оформлена аннуляция бронирования, о чем сообщено агенту – ООО «Вайт Тревел». Денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в размере 9496 руб. 00 коп., после направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес авиакомпании претензии, а также обращения ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство воздушного транспорта. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенные денежные средства в размере 482 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 410 руб. 75 коп., неустойку в размере 4889 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    Мировым судьей постановлено решение указанное выше.

    В апелляционной жалобе истца Филиппова А. Н. выражено несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование данных доводов указал, что суд первой инстанции не применил ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» о санкциях за нарушение десятидневного срока удовлетворения претензии истца. Также не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

    В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте onetwotrip.com, принадлежащем ООО «Вайт Тревел», были приобретены авиабилеты для <данные изъяты> – ФИО5 по маршруту <данные изъяты> на рейсы № (с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), № (с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 9978 руб. 30 коп., из которых стоимость билетов составляет 9496 руб., вознаграждение агента ООО «Вайт Тревел» - 482 руб. 30 коп.

Согласно публичной оферте, размещенной на официальном сайте onetwotrip.com, условия которой приняты истцом при оформлении заказа, ООО «Вайт Тревел» предоставляет услуги поставщиков в качестве агента соответствующих поставщиков. Услуги, стоимость, правила и условия их оказания определяются поставщиком.

Из раздела «Бронирование и оплата авиабилета» следует, что сформированный авиабилет подтверждает заключение договора между перевозчиком и клиентом, и к данной авиаперевозке применяются правила соответствующего поставщика. Сбор компании за оформленный заказ, включая вознаграждение агента и сбор за финансовую транзакцию, возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 1005 ГК РФ при заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги.

По смыслу а. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, агентское вознаграждение не может быть отнесено к расходам ООО «Вайт Тревел», поскольку представляет собой именно вознаграждение, то есть, прибыль, полученную в результате оказания услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о возврате денежных средств в сумме 482 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1005 ГК РФ о взимании платы агентом за свои услуги при заключении договора перевозки пассажира и багажа.

Кроме того, мировым судьей установлено, что истцом были приобретены авиабилеты по «невозвратному тарифу» («Эконом»). Авиакомпанией было изменено время вылета, в связи с чем истцом была аннулирована бронь и оформлен возврат денежных средств за купленные авиабилеты, денежные средства в счет стоимости билета (согласно тарифу авиакомпании) в размере 9496 руб. 00 коп. были возвращены в полном объеме, но только после направления ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии в адрес ООО «Авиакомпания «Победа», которой требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в решении мировым судьей досудебная претензия стороне ответчика была вручена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования Филиппова А. Н. должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут применены положения статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Мировым судьей в решении приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который не оспорен сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность перевозчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления перевозчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правоотношения при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, установив нарушения ответчика выраженные в несвоевременном исполнении обязательства по возврату денежных средств, применил меры ответственности в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении требований о возврате денежных средств и взыскании неустойки истцу отказано, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░░░░.