Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 08.06.2023

Дело № 11- 67/2023                                        К О П И Я

(Материал №)

Мировой судья: Нестерова С.И.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года              г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А., при секретаре Ходзинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 02 мая 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Гантимурова Сергея Валерьевича по договору займа,

у с т а н о в и л :    

    ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гантимурова С.В. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Юпитер 6», в сумме 12 499 руб. 99 коп и судебных расходов по оплате госпошлины. (л.д. 3-7)

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ. (л.д.2)

ООО «Юнона» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу. (л.д. 9-10)

В обоснование частной жалобы указало, что ООО «Юнона» было направлено почтовой связью заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Гантимурова С.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Новосибирска, было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что данное заявление подано со следующими нарушениями. Суд первой инстанции усматривает, что представленными документами передача взыскателю прав требования к должнику, принадлежащих кредитору, не подтверждена, так как договор потребительского займа с должником заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор об уступке прав требования между ООО «МК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения с должником договора займа. Заявитель с указанным определением не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 1.1 договора об уступке прав требования между Цедентом и Заемщиками, заключен договор микрозайма, сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении. В соответствии с п. 1.3 переход права требования по Договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения. С этого момента Цедент уступает право требования к заемщику по Договору микрозайма. Таким образом Цедент и Цессионарий предусмотрели возможность передачи договоров, которые будут заключены в будущем. В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения перехода к цессионарию. Дополнительное соглашение к договору – этот тот же самый договор, а соответственно, его подписание возможно и законно при обоюдном согласии обеих сторон по договору. Дополнительное соглашение к договору по сути, изменяет или расторгает основной договор. Законодатель не ограничивает стороны договора в количественном заключении дополнительных соглашений, а также не требует указывать в договоре имеют ли стороны данного договора право заключать дополнительные соглашения и в каком количестве. ДД.ММ.ГГГГ Цедент и Цессионарий заключили договор об уступке прав требования, который является длящимся и действует с момент его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данный договор не расторгнут, не оспаривался и не признавался недействительным, а значит является действующим. Договоры займа передаются от цедента к цессионарию в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору, что предусмотрено договором цессии. Данные дополнительные соглашения позволяют идентифицировать передаваемые требования.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гантимурова С.В. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), мировой судья 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем ООО «Юнона» не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в частности, не представлены документы, подтверждающие переход прав кредитора от ООО МК «Юпитер 6» к ООО «Юнона».

Суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, в частности: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1).

Из материала следует, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в то числе документы, подтверждающие переход прав требования к ООО «Юнона»: Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» (л.д. 29) и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При этом, суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что поскольку на момент перехода прав (требований) договора займа о ДД.ММ.ГГГГ не существовало, права (требования) не могли перейти к взыскателю ООО «Юнона».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, законодателем запрет по передаче прав требования по обязательству, которое возникнет в будущем, не установлен.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с п. 2 ст. 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» (л.д. 29), цедент ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступает цессионарию ООО «Юнона» свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего Договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем Дополнительном соглашении.

Вместе с тем, из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 32), что стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента Цессионарию и в п. 225 Дополнительного соглашения предусмотрели переход права требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Гантимуровым С.В.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Юнона» заявления о выдаче судебного приказа - отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «Юнона».

Направить материалы по заявлению ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Гантимурова Сергея Валерьевича по договору займа, мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> со стадии принятия заявления к производству,

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: «подпись»                                 Аверина О.А.

Подлинник апелляционного определения находится в материале № мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес>.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    Ходзинская Н.В.