Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 (1-589/2023;) от 29.11.2023

Копия                                                                                            Дело №

                               УИД16RS0047-01-2023-005938-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                    г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

потерпевшего ФИО13 И.А., представителя потерпевшего Фарукшиной Н.В.,

подсудимого Ражко А.С.,

защитника – адвоката Сазонова К.Ф.,

при секретаре Ярухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ражко ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ражко А.С. ДД.ММ.ГГГГ мин., не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным снегоболотоходом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, нарушив требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ул. <адрес> в направлении ул<адрес>, избрав при этом скорость движения транспортного средства около 40 км/ч. В пути следования водитель Ражко А.С. въехал на нерегулируемый перекресток с круговым движением улиц Бирюзовая<адрес> где в результате неправильно избранной скорости движения, не справился с управлением транспортного средства и <адрес> допустил опрокидывание снегоболотохода, нарушив требования п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Ражко А.С. в нарушении требований п.п. 2.5. и 2.6. ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, не вызвав полицию, оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру снегоболотохода ФИО12А. причинена <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Ражко А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего, а также самого Ражко А.С. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объеме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Ражко А.С. преступления.

Действия Ражко А.С. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ражко А.С. на учете у психиатра, нарколога не состоит, официально трудоустроен, не судим, по месту жительства и работа характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, как в судебном заседании, так и в ходе следствие, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшему извинений за совершенное деяние, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких лиц, удовлетворительные характеристики. Также суд принимает во внимание действия подсудимого, совершенные непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в вызове экстренных служб, оценивая их как оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления и попытку частичного возмещения ущерба в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ражко А.С. преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного диспозицией указанной статьи, не будет способствовать целям назначения наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 76, 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а также в связи с частичным признанием им иска, заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 000 000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости оставления иска потерпевшего в части возмещения расходов на лечение на будущее время - без рассмотрения, ввиду отсутствия надлежащего подтверждения соответствующих исковых требований. При этом потерпевший имеет право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением доказательств в обоснование исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ражко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Ражко А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его регистрации и проживания.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ражко ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО16 2 000 000 (два миллиона) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 ФИО17 к подсудимому Ражко ФИО19 в части возмещения расходов на лечение, в том числе на будущее время, в размере 7 920 000 (семь миллионов девятьсот двадцать тысяч) руб. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                   подпись                                      А.О. Крюченкова

Копия верна. Судья:                                                                      А.О. Крюченкова