Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2023 ~ М-1081/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1508/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001411-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 августа 2023 года

гражданское дело по иску Байчарова ФИО8 к Логачевой ФИО9, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения,

установил:

Байчаров Д.С. обратился в суд с иском к Логачевой Е.Ю., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, указывая, что 24.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Байчарова Д.С. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Логачевой Е.Ю.

Виновным в ДТП признан Байчаров Д.С.

Логачева Е.Ю. обратилась в суд с заявление о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в котором без проведения судебной автотехнической экспертизы, без предоставления ему повреждённого транспортного средства просит взыскать с него 194 935 руб. - разницу между фактическим размером ущерба (260 435 руб.) и страховым возмещением (70 500 руб.).

При этом страховое возмещение выплачено Логачевой Е.Ю. на основании соглашения от 11.04.2023.

Истец полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70 000 руб., заключённое между Логачевой Е.Ю. и АО «АльфаСтрахование», является недействительным, заключено в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительным соглашение от 11.04.2023 о выплате страхового возмещения в сумме 70 500 руб., заключённое между Логачевой Е.Ю. и АО «Альфа Страхование»,

В судебном заседании представитель Байчарова Д.С. - Губин А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2023, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Логачева Е.Ю. и её представитель Вахрушин А.О., действующий на основании ордера № от 28.08.2023, возражали против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представили письменные возражения. По мнению ответчика, заключённое соглашение об урегулировании убытков предусмотрено законом, её действия, как потерпевшей стороны в ДТП, согласуются с законом и позицией Конституционного суда Российской Федерации (л.д. 109 - 110).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 89).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно преамбуле Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Байчарова Д.С. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Логачевой Е.Ю. (л.д. 53, 62, 63).

Из постановления от 24.03.2023 № по делу об административном правонарушении следует, что Байчаров Д.С. 24.03.2023, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлено назначить Байчарову Д.С. административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 51).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Байчарова Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

Гражданская ответственность Логачевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

С заявлением о выплате страхового возмещения Логачева Е.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» 27.03.2023 (л.д. 53 оборот - 55).

Страховщиком выдано направление на осмотр в общество с ограниченной ответственностью «ГК «Сибассист» (далее - ООО «Сибассист») (л.д. 55 оборот).

27.03.2023 ООО «Сибассист» произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>. 03.03.2023 (как указано в акте) произведён дополнительный осмотр (л.д. 92, 93).

11.04.2023 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Логачевой Е.Ю. (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое составило 70 500 руб. (л.д. 95).

Страховая компания перечислила Логачевой Е.Ю. страховое возмещение в размере 70 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 12.04.2023 (л.д. 96).

Оспаривая указанное соглашение, истец указывает, что в силу прямого указания в Законе об ОСАГО в данном случае надлежало провести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Однако потерпевший от ремонта отказался, заключил оспариваемое соглашение, чем нарушил положения Закона об ОСАГО и статей 10, 168 ГК РФ, действуя при этом со злоупотреблением правом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причинённый им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой (л.д. 56, 56 оборот, 57).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из пояснений Логачевой Е.Ю., она была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом до заключения соглашения предпринимала действия по увеличению размера страховой выплаты страховщиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 107, 108).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено доказательств несоответствия оспариваемого соглашения положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Логачевой Е.Ю. и страховой компании злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 11.04.2023, заключённого между АО «АльфаСтрахование» и Логачевой Е.Ю., недействительным отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Байчарова ФИО10 к Логачевой <данные изъяты>, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 4 сентября 2023 года.

Председательствующий: