Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4162/2022 от 23.03.2022

Судья: Болочагин В.Ю. Дело № 33а-4162/2021

УИД: №

Дело №2а-1017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о.Самара и Синяевой И.Д. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 октября 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя административного истца Талбацкой А.В. – Паладьева М.А. (по доверенности) на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талбацкая А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения.

В обоснование заявленных требований указано, что Талбацкая А.В. является собственником нежилого здания - гаража, площадью 54 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах принадлежащего ей    земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

15 января 2021 года Талбацкой А.В. стало известно, что распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 14 августа 2020 года №РД-922 по заявлению Синяевой И.Д. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 735 кв.м., который 27 августа 2020 года сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок и земельный участок, принадлежащий административному истцу, являются смежными. При этом, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности часть гаража, принадлежащего Толбацкой А.В. располагается на земельном участке с кадастровым номером №. По мнению Толбацкой А.В. указанное выше распоряжение является незаконным и нарушает ее права, поскольку в результате утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок, занятый принадлежащем ей капитальным строением, передан Синяевой И.Д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Талбацкая А.В. просила признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 14 августа 2020 года №РД-922 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статьей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Синяева И.Д. также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца Талбацкой А.В. – Паладьев М.А. (по доверенности) в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в собственности Синяевой И.Д. находится земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103-106).

В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков Синяева И.Д. обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о перераспределении прилегающего земельного участка площадью 148 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, приложив необходимые документы.

Распоряжением Департамента от 14 августа 2020 года №РД-922 утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «ведение садоводства». Площадь образуемого в порядке перераспределения земельного участка с условным номером № составляет 735 кв.м. (т.1 л.д.51).

Образованный земельный участок площадью 735 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д.40, 107-113).

Во исполнение распоряжения между Синяевой И.Д. и Департаментом градостроительства г.о.Самара 5 октября 2020 года заключено соглашение №СГ-52 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (т.1 л.д.34-37).

Судом также установлено, что Талбацкой (до заключения брака - Кадацкой) А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 748 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.99-101), в пределах которого расположено нежилое здание – гараж, с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности. (т.1 л.д.114-115).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что на земельном участке, сформированном на основании оспариваемого распоряжения, для передачи в частную собственность Синяевой И.Д. путем перераспределении, находилось строение, принадлежащее на праве собственности Талбацкой А.В., что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2021 года по делу № установлено, что часть территории, включённой в состав земельного участка, сформированного на основании оспариваемого распоряжения, находится в частной собственности Талбацкой А.В. и не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, которые в силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса российской Федерации могут быть перераспределены, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, что также принято районным судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 3 пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 вышеприведенного кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса.

Судом установлено, что из утверждённой оспариваемым распоряжением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории земельный участок площадью 148 кв.м., планируемый к перераспределению из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользу Синяевой И.Д., граничит с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м., находящимся в собственности Талбацкой А.В. (прежняя фамилия – К.) (т.1 л.д.52-53) и на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж, с кадастровым номером № (т.1, л.д.114-115).

В порядке пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2021 года по делу №, с учетом определения от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года, которым признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Талбацкой А.В. Исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Талбацкой А.В. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Талбацкой А.В., согласно схеме № 1 и каталогу координат к ней, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «СВЗК» от 16 июля 2021 года. В удовлетворении исковых требований Синяевой И.Д. о сносе гаража и переносе забора отказано (т. 1 л.д.219-238).

Из указанного судебного акта следует, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда приняты во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что спорный гараж расположен в пределах границ земельного участка Талбацкой А.В. В свою очередь, фактическая спорная граница соответствует границе, отраженной на плане границ земельного участка АО «СамраТИСИЗ» от 28 апреля 1994 года, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, то есть которая фактически не изменялась более 25 лет.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2021 года установлено, что М. А.С. принадлежал земельный участок <адрес> площадью 748 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 25 августа 1992 года.

На основании постановления Главы г.Самара № от 30 декабря 1994 г. ранее предоставленные земельные участки переоформлены в собственность граждан в пределах установленной нормы бесплатно, сверх установленной нормы за плату с учётом льгот или в аренду согласно приложению; у граждан изъяты ранее выданные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землёй; выданы гражданам свидетельства на право собственности на землю согласно приложению.

Из приложения к указанному постановлению следует, что площадь переоформляемого фактически занимаемого М. А.С. земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 838,3 кв.м.

Впоследствии М. А.С. изготовила межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 748 кв.м., и 13 октября 2004 года осуществлён государственный кадастровый учёт этого земельного участка, присвоен кадастровый номер №.

По договору дарения от 2 ноября 2004 года право собственности на этот земельный участок перешло от М. А.С. к К. А.В. (после заключения брака - Талбацкой).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года Талбацкой А.В. внесены сведения в ЕГРН о том, что гараж площадью 54 кв.м., 2004 года постройки, находится на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №593/21, выполненному ООО «СВЗК», фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Талбацкой А.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 890 кв.м. (согласно Схеме № 1 площадью S1 по точкам 1-19).

Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, плану Границ АО «СамараТИСИЗ» 28 апреля 1994 года и результатам межевания ООО «ДАН» 2004 года.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, т.к. в процессе межевания произошло смещение границ в северо-западную сторону, описанное в пункте 3 раздела «Исследовательская часть» настоящего заключения. Причиной выявленного несоответствия явилась ошибка, допущенная в ООО «ДАН» при обсчете координат поворотных точек проводившим межевание в 2004 года, в связи с использованием низкочастотного оборудования.

Также, согласно заключению №593/21, фактические границы земельного участка Талбацкой А.В. существуют на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в данном случае это здания и заборы). Граница 1994 года, являющаяся спорной, приближена к фактической границе, существующей на сегодняшний день.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, схемам к экспертизе, спорный гараж расположен в пределах границ земельного участка Талбацкой А.В., в свою очередь, фактическая спорная граница, соответствует границе, отраженной на плане границ земельного участка АО «СамраТИСИЗ» от 28 апреля 1994 года, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, т.е. которая фактически не изменялась более 25 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, достоверно установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод, что часть территории сформированного земельного участка с кадастровым номером № отнесена к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Талбацкой А.В., на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для издания распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-922 от 14 августа 2020 года, является правильным.

Довод апелляционной жалобы Синяевой И.Д. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части возобновления производства по делу при отсутствии оснований отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 2 марта 2021 года производство по делу №2а-1017/2021 приостановлено до разрешения дела по искам Департамента градостроительства г.о.Самара к Талбацкой А.В. о сносе самовольной постройки, Синяевой И.Д. к Талбацкой А.В. о сносе самовольной постройки, переносе забора, приведении земельного участка с первоначальное состояние, Талбацкой А.В. к администрации г.о.Самара об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке (т. 1 л.д.169-171).

29 сентября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрено гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о.Самара, Талбацкой А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 января 2021 года, вынесено апелляционное определение, что в соответствии со статьей 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации послужило основанием для возобновления производства по настоящему административному делу и принятию соответствующего определения от 30 сентября 2021 года (т. 1 л.д.214). Указание на написание о вводной части и резолютивной части определения о возобновлении производства по делу разных фамилий судьи не свидетельствует о его незаконности, является опиской.

При этом, довод Синяевой И.Д. об отсутствии полного текста апелляционного определения от 29 сентября 2021 года на момент вынесения определения о возобновлении от 30 сентября 2021 года и истребовании копии данного постановления судом только 13 октября 2021 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела апелляционного определения от 29 сентября 2021 года, судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 15 октября 2021 года, после перерыва, в материалы дела представлена копия апелляционного определения, которое оглашено судом, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом сведения о принесении и удостоверении в этой части каких-либо замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют (т. 2 л.д.123-124).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявленные Талбацкой А.В. требования об оспаривании распоряжения Департамента №РД-922 по существу свидетельствует о наличии спора о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не административного, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что Талбацкая А.В. оспаривает именно законность распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара от 14 августа 2020 года №РД-922, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.е. заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия обжалуемого распоряжения органом местного самоуправления в лице Департамента градостроительства г.о. Самара и носят характер публично-правовых отношений, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрении дела по подсудности в Кировский районный суд г.Самары и настоящий спор правильно рассмотрен судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Синяевой И.Д. о незаконности возведения гаража, являющегося по ее мнению самовольной постройкой, направлены на несогласие с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № (№), и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара о законности оспариваемого распоряжения, поскольку оно вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, при отсутствии сведений о наличии обременений испрашиваемого участка правами третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года, судебной коллегией учтено, что на момент перераспределения земельного участка по соглашению, заключенному между Департаментом градостроительства г.о.Самара и Синяевой И.Д., а также вынесения Департаментом градостроительства г.о.Самара распоряжения от 14 августа 2020 года, Департамент градостроительства г.о.Самара уже обратился в суд с иском к Талбацкой А.В. о сносе самовольной постройки, соответственно, Департаменту было известно о том, что земельный участок не свободен от строений, принадлежащих третьим лицам, в данном случае Талбацкой А.В.

Довод апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара о законности распоряжения от 14 августа 2020 года, поскольку на момент его вынесения сведений о зарегистрированных правах третьих лиц на испрашиваемый земельный участок не выявлено, а обстоятельства изменения координат земельного участка административного истца возникли после вынесения оспариваемого распоряжения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара и Синяевой И.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –