Решение по делу № 2а-9374/2017 ~ М-8878/2017 от 28.09.2017

Дело № 2а-9374/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 октября 2017 года                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием административного истца Кривенцева В.В., представителя административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Назаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривенцева В. В. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Заверячеву Д.Л. о признании незаконными действий, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кривенцев В. В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением суда от 23 апреля 2012 года на него была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок. Гараж не был вывезен в виду материального затруднения. 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Заверячевым Д.Л. совместно со специализированным предприятием гараж был вывезен. Постановление от 20 апреля 2017 года на него была возложена обязанность по выплате понесённых расходов 33460 руб. за вывоз гаража. 19 сентября 2017 года задолженность и пеня им были полностью погашены. Однако в 17 ч. этого же дня, с его заработной карты ПАО «Сбербанк России» по распоряжению судебного пристава-исполнителя были полностью сняты денежные средства в размере 9529, 58 руб.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заверячева Д.Л. по наложению ареста на заработную карту ПАО «Сбербанк России» «Мир» № ***, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Заверячева Д.Л. вернуть все денежные средства в сумме 9579 руб. 58 коп. на указанную заработную карту.

В судебном заседании представитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области заявила о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что денежные средства были возращены Кривенцеву В.В.

Кривенцев В.В. подтвердил, что денежные средства ему был возвращены.

Как следует из платежных поручений № 557633, 557632, 557634 от 19 октября 2017 года Кривенцеву В.В. были возращены денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, 369 руб. 23 коп., 2000 руб., 7589 руб. 58 коп, а всего 9958 рублей 81 коп.

В соответствии с ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное положение закона содержится в ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Заверячева Д.Л. заключаются именно в обращении взыскания на денежные средства Кривенцева В.В. и списании денежных средств в сумме 9579 руб. 58 коп. с заработной карты ПАО «Сбербанк России» «Мир», которые в настоящее время административному истцу возвращены, что свидетельствует о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-195,198-199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░