Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2023 от 09.01.2023

50RS0№-71

                                 РЕШЕНИЕ                  2-1438/23

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об обязании удалить видеозапись, запретить распространение видеозаписи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» об обязании удалить видеозапись, размещенное в сети Интернет <данные изъяты> и запретить распространение видеозаписи, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.06.2022г. между ней и сотрудником ООО «Вайлберриз» на пункте выдачи заказов произошел словестный конфликт.17.06.2022г. в социальных сетях она обнаружила, что сотрудник ООО «Вайлберриз» выложил видеозапись, на котором запечатлен указанный конфликт. Согласия на использование и обнародование своего изображения она не давала. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

          Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

            Ответчик – представитель ООО «Вайлберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

           Третье лицо – ФИО5ЧС. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

         Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Из искового заявления следует, что 08.06.2022г. между истицей и сотрудником ООО «Вайлдберриз» на пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, произошел словестный конфликт. 17.06.2022г. в социальных сетях истица обнаружила, что сотрудник ООО «Вайлдберриз» выложил видеозапись, на котором запечатлен указанный конфликт. Согласия на использование и обнародование своего изображения истицей дано не было.

Указанная публикация была размещена на сайте сетевого издания <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 24 Конституции РФ Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из пояснений ответчика и установленных судом обстоятельств следует, что на основании заключенной офертой об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам владельцем пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>, является ФИО4

В соответствии с п. 6.1 заключенной оферты для целей исполнения предмета договора Исполнитель обязуется иметь либо осуществить за свой счет установку, соответствующих техническим стандартам, изложенным в Приложении «Технические стандарты оборудования», камер видеонаблюдения на ПВЗ, информационного накопителя (видеорегистратора) для хранения записей и видеоматериалов. Также, Исполнитель обязуется предоставлять сотрудникам Вайлдберриз полный доступ к камерам видеонаблюдения и их записям с момента открытия ПВЗ, и до окончания срока действия настоящего договора, с правом обработки/хранения/копирования информации, полученной с камер видеонаблюдения. Исполнитель обязуется обеспечить готовность предоставления и сохранение записей с камер видеонаблюдения, видеоматериалов на информационном носителе нее 90 календарных дней.

На основании п. 6.8 Оферты по запросу Вайлдберриз Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику доступ через web-интерфейс к потоковому видео в реальном времени (стриму/web-трансляции) с камер видеонаблюдения, установленных на ПВЗ Исполнителя, посредством передачи сведений, содержащих адрес электронного ресурса в сети интернет (ссылка на сайт стрима/ web-трансляции), либо данные для входа в личный кабинет клиента (логин, пароль), через который возможен просмотр онлайн трансляции видеонаблюдения на условиях, определяемых используемым Исполнителем программным обеспечением на ной платформе.

Таким образом, владелец ПВЗ обеспечивает техническую возможность осуществления наблюдения и по запросу ООО «Вайлдберриз» при необходимости предоставляет доступ к указанным видеозаписям посредством предоставления доступа к используемым Исполнителем программным устройствам. Ответчик лишь получает доступ к ним по запросу и не осуществляет самостоятельно видеонаблюдение в ПВЗ, а также не хранит и не распространяет видеозаписи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что видеозапись была размещена ООО «Вайлдберриз» или его работником.

Согласно ответу сетевого издания «<данные изъяты>» публикация была размещена на сайте сетевого издания <данные изъяты>» с аккаунта администратора, учтенным данными которого владеют несколько сотрудников редакции. Какой конкретно сотрудник готовил новость и разместил на сайте сетевого издания с аккаунта администратора установить невозможно, так как новость опубликована без указания авторства (л.д. 94).

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об удалении и запрете дальнейшего распространения видеозаписи, размещенной в сети Интернет, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                             С.В. Тимохина