Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24/2020 от 03.01.2020

Судья: Лапина В.М. № 33-24/2020

№ 2-7531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кылосова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО ЭРГО к Кылосову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кылосова Д.В. в пользу САО ЭРГО неосновательное обогащение в размере 282000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей, а всего взыскать 288020 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Кылосову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ГАЗ 322132 №, под управлением Крючкова А.И., и HONDA CBR №, под управлением Кылосова Д.В., причинены механические повреждения транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Крючковым А.И. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Крючкова А.И. была застрахована в САО ЭРГО, гражданская ответственность водителя Кылосова Д.В. не была застрахована. 09.08.2018 Кылосов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ЭРГО, в связи с чем было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства HONDA CBR 1000F № 10.08.2018 мотоцикл был осмотрен специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», составлены акт осмотра, экспертное заключение за №709/18 от 13.08.2018, отчет 709/18ГО от 14.08.2018. 03.09.2018 страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 282 000 рублей. 30.08.2018 в адрес Крючкова А.И. была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. 12.09.2018 произведен осмотр транспортного средства Крючкова А.И., по итогам которого ООО «Центр оценки и экспертиз» составлен акт осмотра, сделаны фотографии. В ходе анализа всех представленных в САО ЭРГО документов и фотоматериалов было принято решение о необходимости проведения трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценочная группа «Альфа». В соответствии с выводами эксперта, с технической точки зрения, заявленные повреждения ТС HONDA CBR № не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так как не соответствуют заявленным событиям. Также в ходе проверки службой экономической безопасности САО ЭРГО установлено, что ТС HONDA CBR 1000F, № получило повреждения, заявленные как следствие дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2018, ранее, а именно, 07.05.2018, в результате опрокидывания ТС HONDA CBR 1000F, № около <адрес>. 07.05.2018 Кылосов Д.В. обратился в Городскую больницу № 2 г. Тольятти по поводу перелома голени в результате падения с мотоцикла вследствие дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, своими действиями ответчик намеренно ввел в заблуждение страховщика с целью получения страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кылосова Д.В. в пользу САО ЭРГО сумму неосновательного обогащения в размере 282 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что заключение эксперта Вопияшина А.Г. не могло быть учтено судом, поскольку эксперт является аффилированным лицом. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассмотрено. Фотоматериалы были незаконно получены в период проведения судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – Бордон А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – Кириллова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно административному материалу по факту ДТП, 01.08.2018 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 322132, №, под управлением Крючкова А.И. и HONDA CBR 1000F, №, под управлением Кылосова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Крючковым А.И. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Указанное событие было признано САО ЭРГО страховым случаем, на счет Кылосова Д.В. перечислено в счет страхового возмещения 282 500 рублей.

Вместе с тем, впоследствии, по заявлению страховщика проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению ООО «Оценочная группа Альфа» от 01.10.2018, повреждения транспортного средства HONDA CBR 1000F, № не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам.

30.11.2018 САО ЭРГО направило в адрес Кылосова Д.В. претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 282 500 рублей, которая ответчиком не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство САО ЭРГО о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» Вопияшину А.Г.

Из заключения эксперта №1909/16-Т1 от 11.10.2019 следует, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения мотоцикла HONDA CBR 1000F, № не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 01.08.2018.

Эксперт Вопияшин А.Г. был допрошен в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, дал подробные оъяснения по поставленным вопросам, подробно обосновал категоричность выводов заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также показаниям эксперта, у суда не имелось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.08.2018, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства истца образованы не в результате столкновения с автомобилем под управлением Крючкова А.И., в связи с чем, страховой случай не наступил, и пришел к правильному выводу о том, что оплата страхового возмещения САО ЭРГО Кылосову Д.В. в размере 282 000 рублей выплачена необоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, положения ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу САО ЭРГО с Кылосова Д.В. неосновательного обогащения в размере 282 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебной коллегией рассмотрено дело, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основании заключения судебной экспертизы АНО «Тольяттинская лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на вопрос о повреждениях, образовавшихся на транспортных средствах, и обосновывает несоответствие повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, со ссылкой на предоставленные в распоряжение документы и фотоматериалы.

При этом, оценка заключению судебной экспертизы дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.10.2019 г., мотивы отказа судом приведены.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт Вопияшин А.Г. является аффилированным лицом, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, в случае сомнений в независимости эксперта, ответчик не был лишен права заявить отвод эксперту в соответствии со ст. 19 ГПК РФ, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт основывался на недопустимых доказательствах – фотоматериалах из неизвестного источника, полученных без участия суда, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В материалах дела имеется информационное письмо АНО «Тольяттинская лаборатория Судебной Экспертизы», в котором руководитель экспертной организации сообщил суду о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования, в том числе, истцом САО ЭРГО – фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы» и представителями САО ЭРГО. Как следует из заключения экспертизы, данные фотоматериалы были дополнительно представлены 20.09.2019 г. Таким образом, оснований полагать, что данные фотоматериалы были предоставлены эксперту без участия суда, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кылосова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: