Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2023 ~ М-3871/2023 от 07.09.2023

61RS023-01-2023-004815-94

Дело № 2-4544/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Дреевой Ю.В., Никитину А.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

18.08.2020г. от Беловой Л.Н. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 26.05.2020г.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 26.05.2020г. вред здоровью потерпевшей причинен действиями ответчика Дреевой Ю.В. при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ответчик Никитин А.В. являлся собственником транспортного средства, которым управляла Дреева Ю.В.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшему причинен Дреевой Ю.В. при управлении транспортным средством с нарушением закона и правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела по ДТП от 26.05.2020 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 26.05.2020г.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 31.08.2020г. в размере 60 250 руб.

21.12.2022г. истцом на адрес ответчиков была направлена досудебная претензия № И-142254, где был установлен срок оплаты до 10.02.2023г., однако ответчики до настоящего времени не погасили задолженность.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Дреева Ю.В., Никитин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использования источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 26 мая 2020г. в 12-30 час в <данные изъяты> произошло ДТП: водитель Дреева Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Белову Л.Н., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

18.08.2020г. от Беловой Л.Н. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 26.05.2020г.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 26.05.2020г. вред здоровью потерпевшей причинен действиями ответчика Дреевой Ю.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>.Собственником автомобиля <данные изъяты>, в том числе на момент ДТП является ответчик Никитин А.В.

31 августа 2020г. истцом принято решение № о компенсационной выплате Беловой Л.Н. в сумме 60 2050 руб.

Платежным поручением № 12504 от 02.09.2020 Беловой Л.Н. выплачена указанная компенсационная выплата.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Дреевой Ю.В. и собственника транспортного средства Никитина А.В. не была застрахована.

21.12.2022г. истцом на адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, где был установлен срок оплаты до 10.02.2023г., однако ответчики до настоящего времени не погасили задолженность.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства Никитин А.В. не обеспечивал контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель Дреева Ю.В. получила доступ к автомобилю, управляя которым, совершила ДТП и причинила вред, в связи с чем, ущерб причинен при совершении ответчиком Дреевой Ю.В. неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны Никитина А.В., не обеспечившем контроль за использованием принадлежащего ему транспортного средства.

Пунктом 1 подпунктом «г» статьи 18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно проведенному расчету с учетом перечня травм, полученных потерпевшим, размер компенсационной выплаты исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 50% составил 60 250 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в причинении ущерба имеется вина законного владельца транспортного средства и виновника ДТП, суд приходит к выводу наличии вины в причинении вреда в долевом порядке по 50%, с учетом степени вины Никитина А.В. и Дреевой Ю.В. в причинении вреда.

Поскольку на момент совершения ДТП от 18.08.2020г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и решением № от 31.08.2020г. истец осуществил компенсационную выплату размере 60 250 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в долевом порядке по 50%.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в сумме 1 004 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дреевой Ю.В., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков 30 125 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004 руб.

Взыскать с Никитина А.В., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков 30 125 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023г.