Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2024 ~ М-1986/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-2630/2024 64RS0004-01-2024-002803-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

истца Павлова А.М.,

представителя истца Сергеевой Е.Н.,

третьего лица Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А. М. к Отт С. В., третье лицо Павлова Н. А., о возврате денежных средств,

установил:

Павлов А.М. обратился в суд и просит, с учетом уточнений требований, взыскать с Отт С. В. 34 000 рублей в счет задолженности по договору подряда и возместить судебные расходы по уплате госпошлины и 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2023 года между Павловым А.М. и Отт С. В. в устной форме была заключена договоренность об оказании последним услуг по возведению на территории земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, навеса из поликарбоната. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Согласно вышеуказанной договоренности срок исполнения работ по возведению навеса был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ответчик обсудил с истцом объем работ, наличие и сроки доставки необходимых строительных материалов, стоимость работы, условия доступа к объекту, место для отдыха и хранения рабочей одежды, инструментов. Истцом были предоставлены условия для проведения работ и беспрепятственный доступ к объекту. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, выполнена лишь часть работ: установлен лишь каркас из металлоконструкций. Факт заключения договоренности на вышеуказанных условиях и сроках выполнения работ, а также факт передачи денежных средств в указанном размере и фактическом объеме выполненных работ ответчиком не оспаривались при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению Павлова A.M. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, мнение по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

<данные изъяты>

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Павлов А.М. и Павлова Н.А. состоят в зарегистрированном браке.

Павловой Н.А. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Постановлением УУП ОП № МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области лейтенанта полиции Марьина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Отт С.В. (л.д.8).

Названным постановлением установлено, что в июле 2023 года гр. Отт С.В. оказал услуги по демонтажу старого навеса из поликарбоната и изготовлению нового металлического каркаса гр. Павлову A.M. на его участке по адресу <адрес>. Они договорились на сумму 300000 рублей и гр. Павлов A.M. передал гр. Отт С.В. (предоплату) денежные средства в размере 250000 рублей. Данную сделку они заключили в устной форме. Гр. Отт С.В. с рабочими демонтировал старую конструкцию (это стоило 40 тысяч рублей), изготовили новую металлоконструкцию и установили ее (176 тысяч рублей). Оставалась только накрыть поликарбонат, который находился у гр. Отт С.В. который в сумму 176 тысяч рублей не входил. После выполнения работ по изготовлению и установке металлоконструкции у гр. Отт С.В. с рабочими возникли проблемы, и он в свою очередь не мог закончить работу. В ноябре 2023 года Павлов A.M. сообщил ему, что в его услугах больше не нуждается, так как ему кто то смонтировал поликарбонат и Павлов A.M. просил гр. Отт С.В. вернуть ему 100 тысяч рублей. Гр. Отт С.В. считает, что должен вернуть гр. Павлову A.M. 34 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии соглашения между Павловым А.М. и Отт С.В. о выполнении подрядных работ.

Также судом установлено, что задолженность исполнителя перед истцом составляет 34 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины. В связи с уменьшением истцом цены иска с 190 000 рублей до 34 000 рублей с ответчика подлежат взысканию 1220 рублей, а 3780 рублей из оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возращению истцу как излишне уплаченные.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили 30000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, 34 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1220 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3780 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░