Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2023 ~ М-596/2023 от 31.07.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак ДД.ММ.ГГГГ года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильев А.Г., Сальникова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильев А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 178 900 руб. под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 204912,12 руб. Согласно условиям кредитного договора в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Васильев А.Г. передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, однако требование осталось не исполненным. Просило суд взыскать с Васильев А.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 204912,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11249,12 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную в размере 118961,55 руб., способ реализации с публичных торгов.

Впоследствии истец уменьшил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Васильев А.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 174912,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11249,12 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную в размере 118961,55 руб., способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Сальникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась адресу регистрации: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Акбулакского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Сальникова Н.В. извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Сальникова Н.В. извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Васильев А.Г. заключен договор потребительского кредита № на сумму 151 900 руб. на срок 60 месяцев.

Процентная ставка - 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 28,9% годовых с даты установления лимита кредитования (пункт 4 договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено: количество платежей 59, размер минимального ежемесячного платежа – 5128 руб., периодичность оплаты – ежемесячно в установленные графиком платежей сроки. Из представленного информационного графика платежей следует, что ежемесячная сумма аннуитетного платежа составляет 6350 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка установлена в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство, считается находящимся в залоге в пользу кредитора (п. 9 договора).

Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался своевременно погашать кредит, внося суммы не ниже минимального платежа и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно индивидуальных условий, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат долга должно было осуществляться ежемесячными обязательными платежами в размере не менее минимального, и так до полного погашения кредита.

Однако, заемщиком в период действия договора кредитования допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, вследствие чего возникла просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 174 912,12 руб., из которых: просроченная ссуда 162156,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1020,94 руб., комиссия 11028,08 руб., неустойка на остаток основного долга 696,03 руб., неустойка на просроченные проценты 10,92 руб.

Расчеты, приложенные представителем истца к иску, ответчиком не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов и выписки по счету также следует, что после получения кредита заемщик уже с первого платежного периода надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушения обязательств по кредитному договору, то есть допуская внесение денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в июле, августе, октябре 2023 г. допускалась просрочка при внесении платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена досудебная претензия в адрес Васильев А.Г. о досрочном возврате в течение 30 дней всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании. До настоящего времени требование не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что Васильев А.Г. обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174912,12 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств были обеспечены залоговым имуществом - транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты регистрация залога вышеуказанного автомобиля произведена банкомДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское», собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № является Сальникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. продал Сальникова Н.В. спорный автомобиль.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля в пользу банка, обязательства по кредитному договору не исполнены, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований банка в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены суд отказывает, поскольку в силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества в ходе его реализации на публичных торгах осуществляет судебный пристав- исполнитель.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрация залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что регистрация уведомления о залоге <данные изъяты> года выпуска, VIN № реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена банкомДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Сальникова Н.В. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11249,12 руб., которая подлежит взысканию с Васильев А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 174 912 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11249,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.