Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2021 ~ М-3274/2021 от 02.08.2021

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Илющенко С.А.,

30.08.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Крюкова Сергея Евгеньевича к АО «Промфинстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.Е. обратился в суд с иском к АО «Промфинстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что с .... по .... состоял в трудовых отношениях с ответчиком. .... Советским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата за июнь и июль 2020 г. в размере 69 434,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При увольнении истцу также была не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 050,34 рублей. Просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 530,87 руб., денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Крюков С.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности - Илющенко С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Промфинстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с .... по .... Крюков С.Е. состоял в трудовых отношениях с АО «Промфинстрой».

Заочным решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: «Исковые требования Крюкова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в пользу Крюкова Сергея Евгеньевича задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 69 434 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 583 рубля.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 69 434 рубля 71 копейка, подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать».

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из расчета представителя истца следует, что за период с .... по .... истцу должен был быть предоставлен отпуск 32,66 календарных дней. Сумма компенсации за весь отпуск должна составлять 57 581,21 руб.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 050,34 руб.

57 581,21 руб. – 18 050,34 руб. = 39 530,87 руб. (недоплаченная компенсация при увольнении). Данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с .... по .... (день вынесения решения суда) в размере 4 907,10 руб.

Подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск начиная с .... и по день фактического расчета включительно, поскольку оно соответствует вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Крюкову С.Е. морального вреда по вине работодателя, который нарушил трудовые права истца, не выплатив своевременно заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. Суд находит разумным и обоснованным размер морального вреда в сумме 5 000 руб. исходя из характера нарушений трудовых прав, наличия вины ответчика, суммы задолженности, периода просрочки, а также требований разумности и социальной справедливости. Оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 подтвержден договором № на оказание юридических услуг от ...., квитанцией №.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, на которых присутствовал представитель – 1, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 15 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 833,14 руб. (1 533,14 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда).

На руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в пользу Крюкова Сергея Евгеньевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 530,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с .... по .... в размере 4 907,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в пользу Крюкова Сергея Евгеньевича компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день задержки на сумму задолженности – 39 530,87 руб. с учетом фактического погашения, начиная с .... и по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 833,14 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Илющенко С.А.,

30.08.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Крюкова Сергея Евгеньевича к АО «Промфинстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

На руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в пользу Крюкова Сергея Евгеньевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 530,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с .... по .... в размере 4 907,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в пользу Крюкова Сергея Евгеньевича компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день задержки на сумму задолженности – 39 530,87 руб. с учетом фактического погашения, начиная с .... и по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 833,14 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: