Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6031/2020 от 29.05.2020

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-6031/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-428/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербакова Е.Ю. – Никифоровой Т.Н. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербакова Е.Ю. к ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в пользу Щербакова Е.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве за период с 20.05.2019г. по 03.12.2019г. в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 950 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., выслушав объяснения представителя Щербакова Е.Ю. – Никифоровой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о взыскании неустойки.

В обоснование иска Щербаков Е.Ю. указал, что 16.03.2016 г. заключил с ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» договор №67/1.3-2016 о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства, предметом которого является двухкомнатная квартира №67 (строительный номер по проекту), площадью 51,3 кв.м., расположенная на 6-м этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора (п.1.3, п.1.4 договора) квартира должна быть передана дольщику в срок до 19.05.2019г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 795 000 руб. выполнены Щербаковым Е.Ю. в полном объеме 30.06.2016г.

Застройщиком сроки передачи квартиры участнику долевого строительства нарушены, по состоянию на 03.12.2019г. обязательства по договору застройщиком не исполнены.

В претензионном порядке требования Щербакова Е.Ю. о выплате неустойки ответчиком остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Щербаков Е.Ю. просил суд взыскать с ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.05.2019 г. по 03.12.2019 г. в сумме 141 645 руб. и штраф, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербакова Е.Ю. – Никифорова Т.Н. не согласна с решением суда, считает, что судом необоснованно снижены суммы неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца Щербакова Е.Ю. по доверенности Никифорова Т.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика - ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016г. между ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» и Щербаковым Е.Ю. заключен договор 67/1.3-2016 о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: Жилая застройка с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №67 (строительный номер по проекту), площадью 51,3 кв.м., расположенная на 6-м этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Оплата договора со стороны истца произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 30.06.2016г и чеками на сумму 1 795 500 руб.

Согласно условиям договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до 19.05.2018г., срок передачи квартиры участнику в течение 1 (одного) года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На дату обращения Щербакова Е.Ю. в суд с настоящим иском объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу, что требования Щербакова Н.Ю. о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерны.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 141 645 руб. за период с 20.05.2019г. по 03.12.2019г.

Ответчик, возражая на исковые требования Щербакова Е.Ю., просил суд к испрашиваемым сумма штрафных санкций применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, период просрочки, соотношение размера основного обязательства размеру начисленной неустойки, причины просрочки, и при этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки до суммы в размере 25 000руб. является допустимым.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его правильным. Вывод суда также соответствует положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя сумму штрафа, суд, с учетом обстоятельств по делу, также применил к испрашиваемой сумме штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определил его сумму к взысканию в размере 7 000 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки и штрафа.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с взысканными суммами не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Неустойка, по своей правовой природе, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом данная санкция направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и должны соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма, определенная судом по требованию о взыскании неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости в отношении спорящих сторон.

В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы стороны истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, также были предметом проверки суда первой инстанции, признавшего, что в рассматриваемом случае установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение судом размера неустойки и штрафа в данном случае не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Существенных нарушений норм материального права при определении размера неустойки и штрафа судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова Е.Ю. – Никифоровой Т.Н. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи