Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Томская область, с. Молчаново,                              15 ноября 2022 года

ул. Димитрова, д. 55

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М.,

с участием исполняющего обязанности прокурора /___/ О..,

лица, привлекаемого к ответственности (заявителя) – исполняющего обязанности директора муниципального автономного учреждения культуры «Межпоселенческий методический центр народного творчества и досуга» Б. и его защитника К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ должностное лицо – исполняющий обязанности директора муниципального автономного учреждения культуры «Межпоселенческий методический центр народного творчества и досуга» Б. (далее – и.о. директора МАУК «ММЦНТиД» Б.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Б. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с /___/ учредителем учреждения культуры является муниципальное образование /___/, функции которого осуществляет администрация /___/. Считает, что трудоустройство К., ранее работавшего на государственной должности, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней должностью на государственной (муниципальной) службе. Полагает, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность не возникла, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания /___/, К. был принят на работу /___/ на 0,5 ставки на должность аккомпаниатора в Тунгусовский дом досуга с /___/ рублей в месяц (приказ /___/-к от /___/), поэтому его среднемесячная заработная плата за отработанные май и июнь 2022 года составляет менее ста тысяч рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ и расчётными листками.

Кроме того полагает, что поскольку МАУК «ММЦНТиД» является автономным учреждением культуры, то обязанность в 10-дневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы у учреждения культуры не возникает, а следовательно, такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ).

Указывает, что К. сам не сообщил и не представил документов о том, что он ранее замещал должность государственной службы, включённую в установленный нормативными правовыми актами перечень, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. В ходе судебного заседания /___/ мировой судья ошибочно исходил из того, что работодатель при приеме на работу бывшего государственного служащего обязан сообщать о заключении трудового договора независимо от замещаемой ранее государственным или муниципальным служащим должности.

При трудоустройстве К. была предъявлена только трудовая книжка, и возможности установить, включена ли занимаемая до трудоустройства должность специалиста 1 категории территориального отдела по /___/ комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов в Перечень должностей государственной гражданской службы в Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства /___/, не представлялось и не представляется возможным в настоящее время в ввиду отсутствия информации на сайте Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /___/. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что К. при заключении трудового договора сообщено работодателю полные сведения о последней занимаемой должности гражданской службы, а именно: предоставление сведений (например копии распоряжения Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /___/ от /___/ /___/-р (в редакции распоряжения от /___/ /___/- р) о том, что он занимал должность, включенную в Перечень должностей государственной гражданской службы в Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства /___/, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указывает, что при назначении наказания мировым судьёй не рассматривалось и не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения (совершение правонарушения впервые, работа в должности и.о. директора МАУК «ММЦНТиД» менее одного месяца), тяжелое материальное положение должностного лица, привлекаемого к ответственности (наличие кредитов, проживание в арендованном, съёмном жилом помещении, семейное положение).

Заявитель со ссылкой на действующее законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзор судебной практики, касающихся вопросов по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ об административных правонарушениях, считает, что во вменяемом Б. правонарушении отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник добавила, что, кроме прочего, при назначении административного штрафа мировой судья должен был сам запросить сведения, которые изучить и на их основании учесть материальное положение Б., его кредитную историю, имущественные обязательства и доходы, в связи с чем штраф можно было снизить до половины от максимального наказания.

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции решение принято верно, с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приведённые доводы в жалобе основаны на неправильном понимании закона; наказание вынесено законно и обосновано, снижение размера штрафа в настоящем случае не предусмотрено законом.

Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его защитника, прокурора, будучи не связанным доводами жалоб, проверив с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, прихожу к выводу, что судом первой инстанции соблюдена установленная законом процедура рассмотрения дела, собранные доказательства достаточны для сделанных в обжалуемом постановлении выводов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закон применён правильно, а в деле не осталось неустранимых сомнений, административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение, назначено справедливо.

Так, основанием данного вывода являются следующие нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ /___/ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от /___/ /___/ заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора проведена проверка в отношении МАУК «ММЦНТиД» исполнения законодательства о противодействии коррупции при привлечении бывших государственных служащих к трудовой деятельности. В результате прокурорской проверки установлено, что К., /___/ года рождения, в период с /___/ по /___/ замещал должность специалиста 1 категории территориального отдела по /___/ комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /___/. С /___/ К. принят на работу в МАУК «ММЦНТиД» на должность аккомпаниатора. Трудовой договор от /___/ подписан от имени работодателя и.о. директора МАУК «ММЦНТиД» Б., им же издан приказ от /___/ /___/-к о приёме на работу К.

Сведения о предыдущих местах работы, в том числе о замещении должностей государственной гражданской службы, указаны в представленной работодателю трудовой книжке работника: записи во вкладыше ВТ-/___/ №/___/.

Однако, должностное лицо МАУК «ММЦНТиД» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от /___/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, уведомление о приёме на работу бывшего государственного служащего территориального отдела по /___/ комитета охраны животного мира в адрес Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /___/ направил с пропуском установленного 10-дневного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией трудовой книжки, копией распоряжения о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении), копией трудового договора и приказом о приеме на работу и не оспаривались Б., которые были изучены судом первой инстанции и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что сообщение оформляется на бланке организации и подписывается её руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться, в том числе, наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии); дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия).

Как следует из материалов дела, /___/ из МАУК «ММЦНТиД» было направлено уведомление в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства /___/ уведомление о том, что К., /___/ г.р., официально трудоустроен в МАУК «ММЦНТиД» с /___/. Однако, в нарушение требований федерального законодательства, направленное уведомление от /___/ /___/ не содержит, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5, подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 6 Правил сообщения работодателями о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ сведений, а подпись работодателя (должностного лица организации), направившего данное уведомление, не заверена печатью организации или печатью кадровой службы.

Таким образом, данное уведомление не только было направлено с пропуском установленного законом 10-тидневного срока, но и не соответствовало требованиям по форме.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии должностного лица – и.о. директора МАУК «ММЦНТиД» – состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и, вопреки доводам заявителя и его защитника, не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ /___/ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», согласно которой при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Приведённые доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку у работодателя отсутствовали сведений о занимаемой должности К. в период его службы в комитете охраны животного мира, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, и следовательно, отсутствии состава правонарушения, основаны на ошибочном толковании заявителем приведённых выше положений ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы, а значит такая обязанность имеется и по отношению к муниципальным учреждениям культуры, в том числе и автономным.

Довод о размере доходов заключившего трудовой договор работника К., не превышающего размера 100 тысяч рублей в месяц, подлежит отклонению, поскольку, вопреки мнению защитника, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с К. не заключался.

Доводы жалобы о том, что исполнение К. должностных обязанностей аккомпаниатора, никак не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на муниципальной службе, и как следствие не образует состава по административному правонарушению, предусмотренному статьей 19.29 КоАП РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Следовательно, действия Б. подлежат квалификации по ст. 19.29 КоАП РФ – привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от /___/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Выводы мирового судьи являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, изложенные Б. в поданной жалобе и представленные защитником в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу его доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. не допущено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюдён.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, не оставив в деле неустранимых сомнений. При этом все представленные доказательства были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, как и нарушения права Б. на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Б., расценивая доводы жалобы как избранный им способ защиты.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника, при назначении Б. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере пределов санкции статьи 19.29 КоАП РФ, с учётом личности Б. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, кроме прочего, мировым судьёй учтено имущественное положение виновного, исходя из тех сведений, которые были представлены в суде первой инстанции, о чём подтвердил сам заявитель. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, адекватным общественной опасности совершённого административного правонарушения.

Применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, чего в настоящем случае не усматривается.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Б. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Федеральным законом от /___/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьёй предусмотренные ст. 32.2 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ порядок и сроки уплаты административного штрафа в судебном заседании разъяснены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ является законным и оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/, вынесенное в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора муниципального автономного учреждения культуры «Межпоселенческий методический центр народного творчества и досуга» Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                 /подписано/             А.М. Дайнеко

Копия верна.

Судья:                             А.М. Дайнеко