Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2236/2021 от 29.01.2021

Судья: Башмакова Т.Ю Апел. гр. дело № 33-2236/2021

УИД: 63RS0038-01-2020-004522-80

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3998/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Парфеновой Е.В. к Парфенову В.Н. о взыскании причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В.Н. в пользу Парфеновой Е.В. сумму убытков в размере 308 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Парфенова В.Н. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 6280 (Шесть тысяч двести восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Парфенова В.Н. и его представителя Суслова Е.В., Парфеновой Е.В., ее представителя Урсову Т.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском к Парфенову В.Н. о взыскании причиненных убытков, указывая на то, что ей принадлежит доля ? в общедолевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Она с сыном лишена возможности проживать в своей собственности, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, она вынуждена с сыном скитаться по чужим углам, оплачивая жилье по договору найма. Доказательством ее оплаты служат договора найма с дополнительными соглашениями и график внесенных платежей. Оплата комнаты ежемесячно составляет 7 000 рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7 000 рублей ежемесячно. Сумма 84 000 рублей 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 7 000 рублей ежемесячно. Продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ сумма 84 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ сумма 84 000 рублей 00 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ сумма 56 рублей 00 копеек, всего 308 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего 322 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованиями возместить ей убытки, однако ее требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Парфенова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненные убытков в размере 322 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлину в сумме 6 280 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенов В.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая выводы суда об установлении факта проживания Парфеновой Е.В. в жилом помещении по договору найма, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парфенов В.Н. и его представитель Суслов Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Парфенова Е.В. и ее представитель Урсова Т.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для возложения имущественной ответственности необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что стороны ранее состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области. От брака имеют ребенка, сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Парфеновой Е.В. и Парфенову В.Н принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Парфенова Е.В. и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.25).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что в настоящее время фактически всей квартирой принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности пользуется только Парфенов В.Н., а Парфенова Е.В. проживает в ином жилом помещении по месту жительства своей матери, ключей от спорного жилья, у нее не имеется. Выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с конфликтными отношениями с супругом, и с этого момента они с сыном в квартиру не вселялись. Данным решением суд удовлетворил поданный Парфеновой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования, Парфенова Е.В. и ФИО1 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав Парфенова В.Н. передать ключи от квартиры (л.д.19-20).

Также в материалы дела представлены: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Е.В. (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) договор найма №, согласно которому наймодатель передает нанимателю 1 комнату в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, во временное пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере 6 000 рублей (л.д.44-47); -заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Е.В. (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) договор найма №, согласно которому наймодатель передает нанимателю 1 комнату в 4-х комнатной квартире по указанному выше адресу, во временное пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере 7 000 рублей (л.д.39-43); - заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Е.В. (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) договор найма №, согласно которому ФИО2 передает Парфеновой Е.В. 1 комнату в 4-х комнатной квартире по указанному выше адресу, во временное пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере 7 000 рублей (л.д.33-37); а также дополнительные соглашения к договору найма № заключенные между сторонами указанных договоров, о продлении срока найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30, 31).

В подтверждение исполнения оплаты по договору найма представлены графики платежей согласно которым, Парфеновой Е.В. оплачено по договору найма за ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 рублей (л.д.27), за ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 рублей (л.д.27,28), ДД.ММ.ГГГГ 84 000 руб. (л.д.26,28), за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ 56 000 рублей (л.д.26), всего на общую сумму 308 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Парфеновой Е.В., суд посчитал установленным факт проживания Парфеновой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании договора найма, приняв во внимание показания свидетеля ФИО2, указав, что договор найма является действующим, не расторгнут, сторонами не оспорен, пришел к выводу о частичном взыскании с Парфенова В.Н. в пользу Парфеновой Е.В. сумму убытков в размере 308 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, в виду следующих обстоятельств.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, при рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как усматривается из искового заявления Парфенова Е.В. в обосновании своих доводов указывает на невозможность проживания в квартире принадлежащей ей на праве долевой собственности, в связи с чем она вынуждена с сыном оплачивать жилье по договору найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушении указанной нормы истец Парфенова Е.В. доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, не представила.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Парфеновой Е.В. к Парфенову В.Н. о вселении в жилое помещение, установлено, что Парфенова Е.В. проживает в ином жилом помещении по месту жительства своей матери -<адрес> (л.д.19-20).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об определении порядка воспитания ребенка, установлено, что несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью, местом жительства матери является квартира по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен новый график порядка воспитания и общения с ребенком, несовершеннолетний ФИО1 также проживает с матерью, местом жительства матери является квартира по адресу: <адрес> (л.д.57-62).

При этом, из указанного решения усматривается, что Отделом опеки и попечительства Кировского района г. Самары, именно в указанной <адрес> проводилось обследование. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обследуемом жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают Парфенова Е.В., и ее мать ФИО3, сын ФИО1

В связи с чем, в соответствии с этим решением, Парфенова Е.В. обязана была уведомлять Парфенова В.Н. о смене жительства. Однако, такие уведомления ни службе судебных приставов, ни в департамент опеки и попечительства, не поступали.

Таким образом, согласно вышеуказанным решениям, вступившим в законную силу, установлено, что Парфенова Е.В. проживает по адресу: <адрес> а не по адресу указанному в договорах найма, представленных в подтверждение заявленного иска.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показал, что он проживает в одном подъезде с Парфеновой Е.В., которая проживает по адресу<адрес>, со своей матерью и сыном. Машина Елены ежедневно припаркована у подъезда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО2 судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат иным установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. установлено, что действия Парфеновой Е.В. были направлены на неправомерное сокрытие имущества (автомобиля) от обращения не него взыскания. Покупателем по договору купли-продажи автомобиля (признанным недействительным, мнимым) являлась ФИО2 (л.д.73-77).

Также, на взаимосвязь ФИО2 и Парфеновой Е.В. указывает апелляционное определение Самарского областного суда по делу № из которого усматривается, что в качестве представителя ФИО2 участвовала представитель Урсова Т.Н., которая является представителем Парфеновой Е.В. по настоящему делу (л.д.115-119)

Также, судебная коллегия учитывает, что указанный свидетель ФИО2 является знакомой матери Парфеновой Е.В., это следует из совокупности представленных в материалах дела доказательств. Более того, в суде апелляционной инстанции сама ФИО2 поясняла, что познакомилась с мамой Елены (истца) в конце ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебная коллегия считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом при совершении исполнительных действий по предмету исполнения об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, зафиксирован факт проживания Парфеновой Е.В. по адресу: <адрес>

Более того, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении Парфеновой Е.В. также указывается место жительства и место получения почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, т.е. адрес квартиры, принадлежащей ее матери. Ни в одном из документов поданных Парфеновой Е.В. не указывается иного адреса жительства Парфеновой Е.В.

Также из решения суда Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения исковых требований Парфеновой Е.В., указано, что она вынуждена проживать со своей матерью в однокомнатной квартире (л.д.19).

Таким образом, доказательств подтверждающих факт проживания Парфеновой Е.В. на съемной квартире по договору найма, истцом не доказан.

Тот факт, что Парфенов В.Н. препятствует истцу в пользовании жилым помещением принадлежащие ей на праве общей долевой собственности, судебной коллегией также отклоняются, поскольку отсутствие ключей от жилого помещения, не является препятствием со стороны Парфенова В.Н. в пользовании жилым помещением, т.к. попыток вселится в квартиру Парфенова Е.В. не предпринимала, с заявлением к приставу о возбуждении исполнительного производства до подачи иска в суд не обращалась, что следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия прямой причинной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Парфеновой Е.В. к Парфенову В.Н. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: