Решение по делу № 33-8335/2015 от 22.07.2015

Судья: Плюхина О.А.	№ 33-8335
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ ФАУГИ КО на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года,

по иску Тищенко НА. к ООО «Юрсервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными торгов по реализации имущества, протоколов о результатах торгов, обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области по проведению повторных торгов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко Н.А. обратилась с иском к ООО «Юрсервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, в котором просит признать недействительными:

    - торги от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенных специализированной организацией ООО «Юрсервис» по реализации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    - протокол № заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ.;

протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.;

протокол № об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области провести повторные торги недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Тищенко Н.А. к OOO «Юрсервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворить.

Признать недействительными: торги от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенные специализированной организацией ООО «Юрсервис» по реализации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> протокол № заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области провести повторные (вторичные) торги недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Юрсервис» в пользу Тищенко Н.А. <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу Тищенко Н.А. <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителя ТУ ФАУГИ КО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что допущенные нарушения при проведении торгов не затрагивают имущественные права и интересы истца. В жалобе ссылается на то, что временный порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, не является законом, устанавливающим данные правила. Нарушение порядка определения победителя торгов допущено не было. Доказательств того, что Иванющенко А.В., принимая участие в торгах, не имел намерения заключать договор купли-продажи, истцом представлено не было, также как и доказательств того, что участие Иванющенко А.В. в торгах привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от представителя ТУ ФАУГИ КО поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем ТУ ФАУГИ КО в письменном виде, до вынесения судом апелляционного определения, и учитывая, что судебный акт иными лицами не обжалуется, судебная коллегия находит необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе представителя ТУ ФАУГИ КО на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи:                                    Першина И.В.

Казачков В.В.