Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-823/2022 ~ М-148/2022 от 18.01.2022

№ 2-823/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Полипроф" к Чигриневой О. С., Андрееву В. Г., третье лицо: Терпугова И. С., об обязании выступить заказчиком по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома,

     у с т а н о в и л:

ООО УК "Полипроф" обратилось в суд с иском к Чигриневой О.С., Андрееву В.Г., третье лицо: Терпугова И.С., об обязании выступить заказчиком по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ООО УК "Полипроф" обслуживает и управляет многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается лицензией №51 от 09.04.2015.

В адрес истца от собственника <...> указанном выше жилом доме поступила заявка о залитии. 29.06.2021 комиссией ООО УК "Полипроф" составлен акт о том, что в ходе визуального осмотра <...> обнаружено обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия <...> ванной комнате, следы залития на потолке и стене помещений кухни. Причиной аварийной ситуации является отсутствие гидроизоляции поддона душевой кабины в ванной комнате <...>, собственник которой отказался от участия в осмотре и подписывать акт о залитии. Согласно заключению специалиста ООО «Донской центр экспертизы», предоставленного истцу собственниками <...>, в помещении санузла выявлено обрушение защитного цементного-штукатурного слоя, глубокие трещины, расшатывание отдельных кирпичей, выщелачивания раствора в швах, выпадение отдельных кирпичей, коррозия балок. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, в связи с чем требуется незамедлительное усиления перекрытия. В адрес ответчика, который является собственником <...>, истцом направлены претензии о необходимости проведения работ по усилению перекрытия помещения в санузле <...>, которые ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО УК "Полипроф" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку исковые требования были заявлены к ненадлежащим ответчикам. Дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Чигринева О.С., Андреев В.Г. и третье лицо: Терпугова И.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чигринева О.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем, просил взыскать с ООО УК "Полипроф" в пользу Чигриневой О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на печать документов в размере 138,00 руб., транспортные расходы за авиаперелет в размере 11427,00 руб., транспортные расходы за железнодорожный переезд в размере 5508,00 руб., расходы за выписки ЕГРН в общем размере 953,50 руб., а всего в размере 68026,50 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Полипроф" обратилось в суд с иском к Чигриневой О.С., Андрееву В.Г. об обязании выступить заказчиком по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома.

К судебному заседанию от представителя истца поступило письменное заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, поскольку имеется добровольный отказ истца от иска, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его и прекратить производство по делу ООО УК "Полипроф" к Чигриневой О. С., Андрееву В. Г., третье лицо: Терпугова И. С., об обязании выступить заказчиком по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 1, 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и не вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиками после предъявления иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК "Полипроф" в пользу Чигриневой О.С. расходы на печать документов в размере 138,00 руб. и расходы за выписки ЕГРН в общем размере 953,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя ответчика, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 20000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая требования ответчика в части взыскания транспортных расходов и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы и Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что возмещению подлежат транспортные расходы и расходы на проживание сторон, фактически понесенные, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи необходимости осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит связь между понесенными заявителем транспортным расходами и настоящим делом.

Как следует из предоставленного представителем ответчика подтверждения оплаты на перелет, заказ на перелет 19.02.2022 из г. Ростова-на-Дону в г. Москва был оформлен 21.12.2021, т.е. еще до поступления (18.01.2022) настоящего дела в производства суда.

Кроме того, из копии договора оказания юридических услуг и доверенности от 01.02.2022, выданной Чигриневой О.С. на представление её интересов Илюгиным Д.А., следует, что адрес места жительства последнего: <...>, следовательно, оснований для несения ответчиком расходов по перелету представителя в г. Москва не имеется.

То обстоятельства, что накануне судебного заседания представитель ответчика приехал железнодорожным транспортном из г. Москва, также не является основанием для возложения на ответчика понесенных ответчиком транспортных расходов.

Таким образом, учитывая требования разумности, справедливости и добросовестности пользования стороной своими процессуальными правами, предусмотренными положениями статьей 35 ГПК РФ, а также поскольку место рассмотрения настоящего дела находится в г. Ростове-на-Дону, т.е. по месту жительства представителя ответчика, суд оставляет требования о взыскании транспортных расходов без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 39, п.2 ч-1 ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л:

    Принять от представителя истца ООО УК "Полипроф" отказ от иска.

Производство по делу № 2-823/2022 по иску ООО УК "Полипроф" к Чигриневой О. С., Андрееву В. Г., третье лицо: Терпугова И. С., об обязании выступить заказчиком по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома прекратить.

Взыскать с ООО УК "Полипроф" в пользу Чигриневой О. С. судебные расходы в размере 21088,00 руб.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: