Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                               г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Грешило Н.В.,

при помощнике                             Воробьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кунцевич Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 21.03.2023,

                                                     установил:

Кунцевич А.А. обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 11988,16 рублей, оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 215,00 рублей, оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в АО «СОГАЗ» от 25.05.2022 в сумме 4000,00 рублей, моральный вред в сумме 10000,00 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 18.10.2022 исковые требования Кунцевич А.А. были удовлетворены частично.

С ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Кунцевич А.А. взыскана разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 11988,16 рублей, оплата услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2500,00 рублей, штраф в сумме 5994,08 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000,00 рублей, судебные расходы в сумме 3215,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.02.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 18.10.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» без удовлетворения.

Кунцевич А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что при рассмотрении дела он понес судебные расходы в сумме 20000,00 рублей, из которых:

4000,00 рублей – за подготовку искового заявления (досудебной) претензии в службу финансового уполномоченного;

5000,00 рублей – за подготовку искового заявления в суд;

7000,00 рублей – за участие в судебном заседании 18.10.2022;

4000,00 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

                    Просил взыскать в его пользу с акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы, ссылаясь на то, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 21.03.2023 судебные расходы, заявленные на сумму 20000,00 рублей, были удовлетворены частично на сумму 12000,00 рублей, в остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

С указанным определением суда заявитель Кунцевич А.А. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В частной жалобе Кунцевич А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 30.01.2023 и принятии по его заявлению о взыскании судебных расходов нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Пунктом 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Кунцевич А.А. в суде первой инстанции представлял ФИО4, с которым у неё было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2022.

Из решения суда следует, что имущественные требования истца Кунцевич А.А. были удовлетворены в полном объеме.

Представителем ФИО4 в рамках указанного соглашения об оказании юридической помощи были предоставлены следующие услуги - составление заявления (досудебной претензии) в службу финансового уполномоченного – 4000,00 рублей (л.д.27-28); составление искового заявления в суд - 5000,00 рублей (л.д.2-7); участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2023 – 7000,00 рублей (л.д. 157-159); подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4000,00 рублей, всего на общую сумму 20000,00 рублей.

Факт оплаты Кунцевич А.А. расходов по оказанию ему представителем юридической помощи в общей сумме 20000,00 рублей подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарными и кассовыми чеками от 02.03.2023 ( л.д. 211-213).

Оснований сомневаться в достоверности указанных квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил размер понесенных заявителем расходов на представителя в сумме 19000,00 рублей. Расходы фактически были понесены заявителем в сумме 20000,00 рублей.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание только объем проделанной работы.

Однако, суд первой инстанции, не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца состоят из составления заявления (досудебной претензии) в службу финансового уполномоченного (л.д.27-28); составление искового заявления в суд; участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2023; подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соотносится с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не имеется.

С учетом объема, проведенной представителем работы по подготовке заявления (досудебной претензии) в службу финансового уполномоченного, искового заявления в суд, а также представление интересов истца в ходе судебного заседания, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание качество оказанных услуг, продемонстрированные знания по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые привели к удовлетворению заявленных требований, оснований считать, оплаченную истцом за указанные юридически услуги денежную сумму в размере 20000,00 рублей не соответствующей принципу разумности и явно чрезмерной, не имеется.

При таком положении, судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи. Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 12000,00 рублей, суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства (в частности объем, характер и качество оказанной помощи).

Также суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что для снижения суммы возмещения судебных расходов проигравшей стороне следует не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю денежных сумм.

Между тем, заинтересованным лицом доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 20000,00 рублей до 12000,00 рублей не основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обстоятельствах настоящего дела.

В связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое определение, которым заявление Кунцевич А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2023, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2290/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░