Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2022 ~ М-881/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-829/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001538-84

Поступило в суд: 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 19 сентября 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указывает о том, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябцева М.В. взысканы страховое возмещение в сумме 126 366 руб. 21 коп. и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 90 357 руб. 52 коп. Заявитель с вынесенным решением не согласен в части взыскания неустойки, полагает, что выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 23 431 руб. 11 коп. заявитель выполнил требования потребителя в разумных пределах. Указывает на то, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Поскольку изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у него возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Рябцева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требование Рябцева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябцева М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 126 366 руб. 21 коп. и неустойка в сумме 90 357 руб. 52 коп. (л.д. 14-22).

При рассмотрении обращения Рябцева М.В. финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Рябцеву М.В. транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Рябцева М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления копии полиса пострадавшего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 735 руб., с учетом износа – 115 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 115 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 157 617 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 893 руб., с учетом износа – 170 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю денежные средства в сумме 49 833 руб. 60 коп., из которых: страховое возмещение составляет 44 377 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы – 5 456 руб., неустойку в сумме 23 431 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>) налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в сумме 3 501 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рябцева М.В. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 286 443 руб. 81 коп., с учетом износа – 168 700 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным не было установлено.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябцева М.В. составляет 126 366 руб. 21 коп. из расчета:

115 700 руб. + 44 377 руб. = 160 077 руб. 60 коп. – выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябцева М.В.

286 443 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 160 077 руб. 60 коп. = 126 366 руб. 21 коп.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябцева М.В., суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябцева М.В. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № следует, что страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 115 700 руб. было перечислено Рябцеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 70 календарных дней (л.д. 39, 40).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ Рябцеву М.В. страховое возмещение в размере 44 377 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 456 руб., то есть с нарушением установленного срока на 82 календарных дня (л.д. 41, 42).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 23 431 руб. 11 коп. (л.д. 43, 44).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>) налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в сумме 3 501 руб. (л.д. 45, 46).

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 357 руб. 52 коп. из расчета:

1% от 115 700 руб. х 70 календарных дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 80 900 руб.

1% от 44 377 руб. 60 коп. х 82 календарных дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 389 руб. 63 коп.

80 900 руб. + 36 389 руб. 63 коп. = 117 289 руб. 63 коп. – общая сумма неустойки, подлежащая выплате.

117 289 руб. 63 коп. – 26 932 руб. 11 коп. (сумма выплаченной неустойки) = 90 357 руб. 52 коп.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснения, данного в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом, материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие, что неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Учитывая длительность просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.