Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-2572/2023;) ~ М-2405/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-305/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-003311-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                                      «08» апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Мотуз П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурляева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ровер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Ровер» в дирекцию на должность генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в дирекции на должность исполнительного директора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто ФИО3 производство, утвержден ФИО3 управляющий. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО3 управляющего ООО «Ровер» №к истец уволен с должности исполнительного директора в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но с ним не согласен, получил на руки трудовую книжку. Приказ об увольнении по сокращению штата незаконный и необоснованный по следующим обстоятельствам. ФИО3 управляющим ООО «Ровер» нарушен установленный законом общий порядок сокращения работника, а именно: 1) истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности за два месяца. Уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников составляются в письменном виде, в нем указывается о принятом работодателем решении сократить численность или штат, планируемая дата увольнения, указание на ознакомление с перечнем имеющихся вакансий. Перечень имеющихся вакансий может быть дополнительно включен в уведомление. Уведомление вручается лично работнику под роспись, а также может быть направлено по почте с описью вложения и уведомлением о вручении. Таким образом, увольнение является законным тогда, когда работодателем соблюден порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в частности, работник уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. К одной из гарантий прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении с сокращением численности или штата работников организации персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судебной практикой подтверждается, что увольнение сотрудника в связи с сокращением с нарушением порядка уведомления является незаконным; 2) <данные изъяты>; 3) истцу стало известно, что должность исполнительного директора вовсе не сокращена, с ДД.ММ.ГГГГ на другого сотрудника возложены обязанности исполнительного директора. Данное основание подтверждает, что проведенное якобы сокращение является надуманным и фиктивным в связи с отсутствием реального сокращения должности «исполнительный директор». Заработная плата в установленные сроки истцу не выплачивалась, расчет по заработной плате при увольнении не произведен. Согласно сведениям из расчетного листа за октябрь 2023 года долг перед истцом составляет <данные изъяты>. Указанная задолженность была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность по заработной плате отсутствует. В связи с тем, что истец был сокращен незаконно, в его пользу необходимо рассчитать компенсацию за дни вынужденного прогула. Период, за который производится расчет: <данные изъяты> среднедневного заработка составляет <данные изъяты>. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, а также в связи с незаконным увольнением, истец был вынужден занимать деньги. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом уточнения исковых требований (Т.1 л.д.163-165, Т.2 л.д.28-30) истец просит суд признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. Восстановить ФИО1 на работе в должности исполнительного директора. Взыскать с ответчика ООО «Ровер» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.42), поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

И.о. ФИО3 управляющего ООО «Ровер» - ФИО8 (Т.1 л.д.226-229) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (Т.1 л.д.219, 221-222), представила отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д.224-225). Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 управляющим ООО «Ровер» ФИО15 были представлены возражения на исковое заявление (Т.1 л.д.82-84).

ФИО2 и.о. ФИО3 управляющего ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.234), представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (Т.1 л.д.233), мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ прошло заочное собрание кредиторов, на котором принято решение выбрать НА Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», из числа членов которой должен быть утвержден ФИО3 управляющий ООО «Ровер», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении ФИО3 управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, новому ФИО3 управляющему необходимо время для ознакомления с делом.

Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, чем нарушит права остальных участников процесса. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена и.о. ФИО3 управляющего ООО «Ровер» (Т.1 л.д.238-244). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.245-249) утвержден ФИО3 управляющим ООО «Ровер» ФИО10, указанное определение суда на дату ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.250-252) следует, что и.о. ФИО3 управляющего ООО «Ровер» является ФИО8, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явки своего ФИО2, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала увольнение истца ФИО1 не соответствующим интересам ООО «Ровер». Таким образом, законный ФИО2 ответчика не явился в судебное заседание, не представив уважительности причин своей неявки. Кроме того, невозможность участия ФИО2 стороны в судебном заседании не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. В соответствии с п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Кроме того, судом уже откладывалось рассмотрение настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, неоднократное отложение рассмотрения дела при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав остальных участников процесса.

В судебное заседание ФИО2 третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.1 л.д.223).

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять <данные изъяты>. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять <данные изъяты>. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Пунктом 6 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие ФИО3 производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения ФИО3 управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения ФИО3 управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ФИО3 управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ровер» и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность генерального директора ООО «Ровер» с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни – суббота, воскресенье (Т.1 л.д.109-114).

Приказом участника ООО «Ровер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность исполнительного директора ООО «Ровер» (Т.1 л.д.115).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 (Т.1 л.д.120-123).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), введено ФИО3 производство, ФИО3 управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворена жалоба <данные изъяты>» на действия (бездействие) ФИО3 управляющего ООО «Ровер» ФИО11, признаны незаконными действия (бездействие) по возобновлению хозяйственной деятельности ООО «Ровер» по расходованию денежных средств на оплату труда работников, сохранение в штате ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ведение ООО «Ровер» в период ФИО3 производства с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, водопользования, трудового законодательства; непринятие надлежащих мер по проведению инвентаризации, выявлению имущества должника и возврата его в ФИО3 массу (Т.1 л.д.88-100).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай (Т.1 л.д.129-135).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы ООО «Омега Трейд» на действия (бездействие) ФИО3 управляющего ООО «Ровер» ФИО11 отказано (Т.2 л.д.1-27).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утвержден ФИО3 управляющим ООО «Ровер» ФИО15 (Т.1 л.д.124-128).

Распоряжением ФИО3 управляющего ООО «Ровер» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимым в ООО «Ровер» сокращением численности (штата) начальнику отдела кадров поручено провести мероприятия, проводимые при сокращении, предоставить отчетность в связи с сокращением сотрудника ФИО1 (исполнительный директор) с ДД.ММ.ГГГГ, основание – определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т.1 л.д.156).

Из представленного стороной ответчика штатной расстановкой ООО «Ровер» следует, что в штате Общества ранее имелась единица исполнительного директора, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (Т.1 л.д.158-162), однако указанный документ не заверен надлежащим образом, не подписан должностным лицом, отвечающим за штатное расписание в ООО «Ровер».

Из имеющейся в деле копии приказа ФИО3 управляющего ООО «Ровер» ФИО11 без номера и даты не следует исключение из штатного расписания ООО «Ровер» с ДД.ММ.ГГГГ должности исполнительного директора (Т.1 л.д.166-170).

Приказом ФИО3 управляющего ООО «Ровер» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Ровер» ФИО1, основание прекращения трудового договора (увольнения) – сокращение численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основание – уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12).

Приказ содержит запись, выполненную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: с приказом ознакомлен, но не согласен, не соответствует Трудовому кодексу РФ, заработная плата не выплачена в полном объеме, об увольнении не предупрежден в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Устанавливая специальную процедуру расторжения трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, законодатель, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное сотруднику ООО «Ровер» - без указания фамилии, имени и отчества, из которого следует, что сотрудник уведомляется о предстоящем увольнении не ранее, чем через два месяца с момента получения настоящего уведомления по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников. К уведомлению ответчиком приложена почтовая квитанция о почтовом направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, из отчета об отслеживании отправления следует, что оно было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам (Т.1 л.д.101-104).

По истечению указанной в уведомлении даты истец ФИО1 не был уволен, продолжал исполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников ФИО1 был персонально и под роспись уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения, а также того, что ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ были предложены все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, либо он был уведомлен об отсутствии такой должности.

Кроме того, приказом ФИО3 управляющего ООО «Ровер» ФИО15 №-п от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя технического директора по земельным вопросам ФИО9 временно с ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанности исполнительного директора (Т.1 л.д.17), из чего следует, что указанная должность в ООО «Ровер» не была сокращена.

При этом из <данные изъяты> определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости увольнения исполнительного директора ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в рамках которого был установлен факт неправомерности занятия ФИО1 руководящей должности при наличии конфликта интересов с ООО «Ровер», так как постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы ООО «Омега Трейд» на действия (бездействие) ФИО3 управляющего ООО «Ровер» ФИО11 отказано (Т.1 л.д.129-135, Т.2 л.д.1-27).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения в ходе процедуры увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности исполнительного директора ООО «Ровер» ФИО1 и восстановлении истца в прежней должности исполнительного директора ООО «Ровер».

Согласно абз.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Ровер» компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> (Т.2 л.д.28-30).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с <данные изъяты> указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлены сведения о среднедневном заработке истца ФИО1 в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д.116). Истцом рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на указанном им размере среднедневного заработка.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Общий размер заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для выделения из указанного размера заработка за период вынужденного прогула суммы НДФЛ не имеется, так как разрешение вопроса об удержании налога регулируется в ином порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46, 47 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца и, как следствие, нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из приведенного правового регулирования, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг ФИО2.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг (Т.1 л.д.188-190), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по трудовому спору. Стоимость услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты>.

Заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг по договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю ФИО7 в размере <данные изъяты> (Т.2 л.д.31).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.42), подготовила исковое заявление (Т.1 л.д.7-11), принимала участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.79, 118), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.194-195), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.216), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание указанных услуг подтверждается материалами дела, заявителем доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО2 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установление размера и порядка оплаты услуг ФИО2 относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных истцом ФИО1, объем и качество оказанных его ФИО2 услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием, объема правовой помощи, оказанной ФИО2, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в размере 35000 рублей не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с в его пользу с ответчика ООО «Ровер» расходов на оплату услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Ровер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурляева ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности исполнительного директора ООО «Ровер» Чурляева ФИО18.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты> на работе в должности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (№) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: