Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7543/2019 от 05.06.2019

Судья: Овсянников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7543/2019

1 июля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левина Андрея Валентиновича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Левина Андрея Валентиновича к нотариусам (г. Нижнекамск) Садиковой Р.З., Гарипову Р.И., Федеральной нотариальной палате РФ, Бикбовой Татьяне Фанисовне, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск» о признании завещания недействительным, признания завещателя недееспособным, признании недостойным наследником, возмещении имущественного ущерба, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования – отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Левина Андрея Валентиновича в части признания наследодателя ФИО4 недееспособной на момент оформления завещания 19 декабря 1997 года.

Отказать в удовлетворении заявления Левина Андрея Валентиновича в части признания завещания от 19 декабря 1997 года ФИО4 недействительным.

Отказать в удовлетворении искового заявления Левина Андрея Валентиновича в части признания ФИО6 недостойным наследником.

Отказать в удовлетворении искового заявления Левина Андрея Валентиновича в части субсидиарного взыскания с нотариуса (г.Нижнекамск) Садиковой Розы Зуфаровны и Федеральной нотариальной платы Российской Федерации одного миллиона рублей в возмещение материального ущерба и 500.000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении искового заявления Левина Андрея Валентиновича в части субсидиарного взыскания с нотариуса (г.Нижнекамск) Гарипова Рамиля Ильгамовича и Федеральной нотариальной платы Российской Федерации одного миллиона рублей в возмещение материального ущерба и 500.000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении искового заявления Левина Андрея Валентиновича в части взыскания с Федеральной нотариальной платы Российской Федерации 200.000 рублей в возмещение материального ущерба.

Отказать в удовлетворении искового заявления Левина Андрея Валентиновича в части признания права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – квартиру по адресу: г.о.<адрес>.

Отказать в удовлетворении искового заявления Левина Андрея Валентиновича в части взыскания с нотариуса (г.Нижнекамск) Садиковой Розы Зуфаровны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г.о.<адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Левина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин А.В. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к нотариусам Садиковой Р.З., Гарипову Р.И., Федеральной нотариальной палате, Бикбовой Т.Ф., МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск» о признании завещания недействительным, признания завещателя недееспособным, признании недостойным наследником, возмещении имущественного ущерба, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что 05.02.2007г. умерла его мать Норкина И.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, ул.Дзержинского, дом 16, кв. 67.

В 2010 году истцу стало известно, что 19.12.1997г. его мать ФИО4 оформила завещание, удостоверенное нотариусом Садиковой Р.З., согласно которому завещала все свое имущество дочери ФИО6 (ФИО6) О.В.

По мнению истца, на момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла собственноручно написать (подписать) или продиктовать завещание, поскольку в январе 1997г. перенесла инсульт, вызвавший полный паралич тела и потерю речи, 15.05.1997г. ей была установлена первая группа инвалидности.

При составлении завещания нотариус Садикова Р.З. дееспособность ФИО4 не проверяла, справку ВТЭК или выписку из акта об инвалидности от ФИО4 не истребовала, в тексте завещания имеются стандартные фразы, которые при устной речи обычный человек не употребляет. В завещании нотариусом не указана причина, вследствие которой завещатель не смог пописать завещание собственноручно, также в завещании отсутствуют паспортные данные лица, подписавшего завещание за ФИО4

По мнению истца ФИО6 (ФИО6) О.В., своими действиями, вступив в сговор с нотариусом, способствовала увеличению наследственной массы, поэтому в силу п.1 ст. 117 ГК РФ является недостойным наследником.

ФИО6 (ФИО6) О.В. в права наследования после смерти матери не вступала, после смерти ФИО6 (ФИО6) О.В., наследник по закону дочь - ФИО1 также в права наследования не вступила.

Решениями Чапаевского городского суда от 26 февраля 2010 года и от 30 июля 2018 года установлены факты принятия истцом наследства после смерти мамы - ФИО4 и сестры ФИО6 (ФИО6) О.В.

Нотариус Гарипов Р.И., к которому обращался истец с заявлением о принятии наследства после смерти матери и сестры ФИО6 (ФИО6) О.В. отказал в принятии заявления, не поставил его в известность о факте незаконности завещания, копию свидетельства о смерти сестры ФИО6 (ФИО6) О.В. к материалам наследственного дела не приобщил.

Считает, что действиями (бездействием) нотариусов Садиковой Р.З., Гарипова Р.И., Федеральной нотариальной палаты ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Левин А.В. просил суд признать завещателя ФИО4 на момент составления завещания недееспособной, признать недействительным завещание от 19 декабря 1997 года ФИО4, признать ФИО6 недостойным наследником, взыскать в субсидиарном порядке с нотариуса (г.Нижнекамск) Садиковой Р.З. и Федеральной нотариальной палаты РФ материальный ущерб в размере 1000000 руб. и 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, определить чёткий порядок взыскания, взыскать в субсидиарном порядке с нотариуса (г.Нижнекамск) Гарипова Р.И. и Федеральной нотариальной палаты РФ 1000000 руб. материального ущерба и в счет компенсации морального вреда 500000 руб., определив чёткий порядок взыскания; взыскать с Федеральной нотариальной палаты РФ в счет возмещения материального ущерба 200000 руб.. Признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>; взыскать с нотариуса (г.Нижнекамск) Садиковой Р.З. накопившийся долг за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Левин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт нахождения наследодателя Норкиной И.И. на момент составления завещания, в состоянии не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не получившие должной оценки со стороны суда. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение его прав и законных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции Левин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Садикова Р.З., Гарипов Р.И., представитель Федеральной нотариальной палаты в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны требования, предъявляемые к составлению нотариально удостоверенного завещания.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать Левина А.В. и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (том1, л.д.47,48,49).

5 января 2007 г. ФИО4 умерла в г.Нижнекамск Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д. 62).

При жизни Норкиной И.И. на праве собственности принадлежала квартира площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 78 – 79, 81, 242 - 246).

Из ответа начальника МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» от 26 февраля 2019 года следует, что по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (т.1, л.д. 163), по сведениям ООО «ГРЦ» от 28 февраля 2019 года имеется долженность по оказанным услугам за тепловую энергию, холодное водоснабжение.

Из материалов наследственного дела от 29 июня 2007 года, открытого после смерти ФИО4, следует, что 19.12.1997 года ФИО4 составила завещание, согласно которому завещала принадлежащий денежный вклад, и все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО6. Завещание удостоверено нотариусом г.Нижнекамск Садиковой Р.З., реестр №. Подпись в завещании ввиду болезни ФИО4 по ее просьбе выполнена ФИО5.

Также материалах наследственного дела имеется заявление от 29 июня 2007 года ФИО6, удостоверенное нотариусом г.о.Чапаевск ФИО2, реестр №, в котором она выразила намерение принять наследство по закону и по завещанию (т.1, л.д. 102- 110, т.1, л.д.204 - 220).

31 января 2012 года ФИО6, умерла в <адрес> Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 63).

Согласно сообщению нотариуса г.Чапаевск ФИО3 от 5 марта 2019 года № наследственное дело после смерти ФИО6, 28 марта 1961 года рождения, умершей 31 января 2012 года, не заводилось. (т.1 л.д. 227).

Из сообщения нотариуса г. Нижнекамск Садиковой Р.З. от 28 сентября 2018 года следует, что в предоставленной Левиным А.В. справке с места жительства сестры - ФИО6, умершей 31 января 2012 года, указано, что на момент её смерти совместно с ней была зарегистрирована и проживала её дочь - ФИО1, что свидетельствует о том, что на основании ст. 1153 ГК РФ её дочь, наследница первой очереди, ФИО1 фактически приняла наследство (т.1, л.д. 66).

Из адресной справки начальника ОВМ УМВД России по Нижнекамскому району от 26 февраля 2019 года следует, что ФИО1 (племянница истца) зарегистрирована с 5 декабря 2014 года по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 159, т.1 л.д.248).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2010 года установлен юридический факт принятия наследства Левиным А.В. после смерти ФИО4, умершей 5 января 2007 года (т.1, л.д. 59).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 30 июля 2018 года установлен юридический факт принятия Левиным А.В. наследства после смерти ФИО6, умершей 31 января 2012 года (т.1, л.д. 60 - 61).

Как следует из копии выписки из акта освидетельствования ВТЭК к справке серии ВТЭ-191 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 15 мая 1997 года инвалид 1 группы бессрочно по общему заболеванию, нуждалась в постоянном уходе (т.1, л.д. 50).

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 мая 1997 года по 27 июня 1997 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении УП «НК городская многопрофильная больница №», поступила в стационар с диагнозом: "Состояние после ОНМК по ишемическому типу в форме правостороннего гемипареза с моторной афазией и с дисциркуляторной энцефалопатией, атеросклероз сосудов головного мозга". Имеются записи от 27 июня 1997 года лечащего врача о состоянии ФИО4: слабость в правых конечностях, затрудненная речь, сознание ясное, сохраняется моторная афазия. Больная курс лечения прошла. Выписывается с некоторым улучшением состояния – (т.1, л.д. 150 - 158).

Допрошенные в качестве специалистов врачи-неврологи Кожевникова Е.Б., Сетяев Г.С., затруднились дать оценку состояния здоровья Норкиной И.И. на момент составления завещания по истории болезни Норкиной И.И. без представления дополнительных медицинских документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Левиным А.В. требований.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании ФИО4 недееспособной на момент составления завещания судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина недееспособным осуществляется только судом при наличии оснований, предусмотренных данной статьей. Таким основанием является психическое расстройство, вследствие которого гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Правовые последствия признания сделки, совершенной недееспособным, вследствие психического расстройства установлены п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что на момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заявленные требования регулируются положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ч. 1ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29 января 1997 года ФИО4 перенесла "Ишемический инсульт", с 15 мая 1997 года по 27 июня 1997 года повторно находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении г.Нижнекамск Республики Татарстан, 27 июня 1997 года выписана из лечебного учреждения с некоторыми улучшениями состояния. В истории болезни указано, что Норкина И.И. имела нарушения речи, двигательной активности правых конечностей, сознание ясное.

15 мая 1997 года ФИО4 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось провести по делу судебную посмертную психиатрическую экспертизу для выяснения вопроса о влиянии имеющего заболевания на психическое состояние ФИО4 при составлении завещания, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Само по себе наличие у ФИО4 заболеваний, с которыми истец по существу и связывается настоящие исковые требования, о неспособности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания не свидетельствует, при жизни ФИО4 в судебном порядке недееспособной не признавалась.

Кроме того, 8 октября 1999 года ФИО4, находясь в том же физическом и психическом состоянии, выдала на имя Левина А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Нижнекамск Садиковой Р.З., подпись в которой от имени ФИО4 выполнена ФИО9 (л.д.54). Действительность и законность выданной доверенности в аналогичных условиях состояния здоровья ФИО4, истцом не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, то истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в период составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не была способна руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что после смерти ФИО4, в связи с прекращением ее правоспособности, не могут заявляться требования о признании ее недееспособной на момент составления завещания, поскольку в установленном законом порядке недееспособной она не признавалась, вопрос о том, понимала ли ФИО4 значение своих действий и была ли способна руководить ими относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамах заявленного требования о признании завещания недействительным.

Доказательств несоответствия завещания требованиям закона в нарушение требований ч. 1ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Правила действия гражданского законодательства во времени определены в Федеральном законе от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу указанного закона, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статья 5).

Таким образом, настоящие отношения регулируются положениями раздела VII Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса РСФСР, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Оспариваемое истцом завещание от 19.12.1997 года соответствует требованиям закона, поскольку составлено в письменной форме, текст завещания прочитан вслух, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Ввиду болезни ФИО4 по ее личной просьбе завещание подписано ФИО5, личность ФИО5 установлена, дееспособность проверена.

Отсутствие в оспариваемом завещании паспортных данных как самой ФИО4, так и ФИО5 не свидетельствует о несоответствии письменной формы завещания закону, поскольку действующие на тот период законодательство таких требований к форме и содержанию завещания не предъявляло.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Левину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.05.1997 года была проведена прижизненная врачебная экспертиза ФИО4 в специализированном лечебном учреждении, где ФИО4 установлена первая группа инвалидности, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся у ФИО4 физические нарушения, вызванные перенесенным заболеванием, не свидетельствуют о порке ее воли на момент составления завещания, доказательств иного суду не представлено.

При жизни ФИО4 в судебном порядке недееспособной не признавалась.

Кроме того, после перенесенного заболевания и установления инвалидности ФИО4 совершала последовательные и осознанные действия не только по составлению оспариваемого завещания, но и по выдаче доверенности на имя истца, законность выдачи которой истцом не оспаривается.

Наличие в оспариваемом завещании фразы «какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось» не свидетельствуют о нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, которые могли бы повлиять на понимание волеизъявления завещателя.

При этом судом обоснованно указано на истечение срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании завещания недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО6 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО4, не представлено. Указанные истцом действия ФИО6, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника ФИО6 недостойным.

Требования истца о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора завещание, составленное ФИО4, недействительным не признано, после смерти ФИО4 ФИО6 вступила в права наследования на спорное имущество, а после смерти ФИО6, фактически в права наследования вступила её дочь - ФИО1.

То обстоятельство, что решениями Чапаевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2010 года, от 30 июля 2018 года установлен юридический факт принятия наследства Левиным А.В. после смерти ФИО4 и сестры ФИО6, не порождает у истца каких-либо прав в отношении спорной квартиры.

По смыслу п. 1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с нотариуса Садиковой Р.З. и Гарипова Р.И., Федеральной нотариальной палатой имущественного вреда, поскольку отсутствует совокупность оснований для возложения на данных лиц имущественной ответственности.

По указанным основаниям, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, с нотариуса Садиковой Р.З.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями (либо бездействиями) ответчиков Садиковой Р.З. и Гарипова Р.И., Федеральной нотариальной палатой личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, необоснованно приостановил производство по делу, что привело к затягиванию процесса и рассмотрению дела в более длительные сроки, основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Приостановление производства по делу (14.01.2019 и 22.02.2019) связано с направлением судебного поручения Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан, для получения доказательств по делу, вопросы, изложенные в определении суда о судебном поручении, входят в предмет доказывания по настоящему спору. Приостановление производства по делу в связи направлением судебного поручения прямо предусмотрено положениями ст. 216 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не приобщении к материалам дела ходатайства от 15.03.2019 года судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 20.03.2019 (л.д. 71-73) указано, что ходатайство истца, поступившее в суд 19.03.2019г., находится на рассмотрении председателя Чапаевского городского суда Самарской области. Сведений о том, что истец просил приобщить его к материалам дела, в протоколе судебного заседания не содержится. Замечания на протокол судебного заседания от истца не поступали.

Отсутствие в деле указанного ходатайства в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привело к принятию неправильного решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд без соответствующего согласия истца привлек к участию в деле специалиста-невролога ФИО8, а от участия в деле отстранил специалиста Кожевникову, несостоятельны.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве специалистов врачи-неврологи ФИО7, ФИО8, оценка их показаниям дана судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Андрея Валентиновича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи